İcra Müdürlüğü 2019/6260 Esas sayılı dosyası ile kıymet takdirinin yapıldığını belirterek ipoteğin paraya çevrilmesi işlemleri ile taşınmazın paraya çevrilmesine yönelik her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ilişkin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, 16 nolu bağımsız bölümün müvekkillerine devir tarihi olan 10/01/2018 tarihinden önce konulmuş tüm takyidatların fek edilerek taşınmazın ayıplardan ari hale getirilmesine, taşınmaz üzerinde bulunan başkaca kişilerce konulan haciz, kayıt, ve ipoteklerden müvekkillerimizin borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T6 Tic....
Tüketici Mahkemesi 2018/1101 E.2020/166 K. sayılı 04.02.2020 tarihli kararının istinaf talepleri doğrultusunda kaldırılması ile somut olayda Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, tapu senedi sureti ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Türkland lehine ipotek, davalı Şekerbank lehine de hacizlerin bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın, davacının eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davalılar tarafından üstlenildiği halde bu yükümün yerine getirilmemesine dayalı ifa ve cezai şart istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından dayanılan 22.02.2013 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde "... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli olan ödemelerin ve işlemlerin 20.07.2013 tarihine kadar tamamlanacağı, aksi halde ipoteğin kaldırılması için bankaya ödenmesi gereken miktarca cezai şart ödeneceği" düzenlenmiş olup maddenin tam üçüncü kişi yararına sözleşme niteliği taşıdığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nın 129. maddesinde kendi adına sözleşme yapan kişinin, sözleşmeye üçüncü kişi yararına bir edim yükümlülüğü koydurmuşsa, edimin üçüncü kişiye ifa edilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, oysa eldeki davaya konu 06.02.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile, gerek ifa bedelinin gerekse de cezai şartın davacıya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/679 D.... sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....000,00 TL, dükkanın 70 m² eksik olması sonucu oluşan kullanışsızlık nedeniyle oluşan değer kaybı için ....000,00 TL ve geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira kaybı için ....000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 54.383,00 TL'ye artırmıştır....
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; icraya konu edilen borcun yasal kayıtlar ve yapılan anlaşmalarla ilgisi olmayan bir tutar olup tamamen şirketin zor durumundan faydalanmak ve teminatı nakde çevirmek amacıyla ayıplı olarak satılan ve şirket iflas eşiğine getiren malın bedelinin hileli şekilde kötüniyetli olarak tahsilini sağlamaya çalışmaktan ibaret olduğunu; şirketin zor durumuna sebep olan ve iddia edilen alacağa konu ticari malın --- yılında davacı firmadan alınan ---- bağlı askeri birliklere ihale sonucunda teslim edildiğini; davacı firma --- taraflarına sunduğu uygunluk belgesi ve analiz raporlarında belirtilen spektlere uygun mal vermeyip, ---- belirtmiş olduğu spektlere uygun olmayan ithali yasak ve taraflarınca kontrolü evrak dışında mümkün olmayan ayıplı malı verdiğini; ihale makamının muayene kabul ve tespit konusunca mal analiz için analize gönderildiğinde ve muayene sonucu ------ uygun olmadığı için reddedildiğini; davacı firmanın durum hakkında bilgilendirildiğini...
İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 15.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Şemikler Mahallesi, 21610 ada, 1 parsel, 10 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 775 Sayılı ve 2981 Sayılı Yasa'dan doğan uygulamalar nedeniyle belediye lehine 705.000.00 ETL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ancak 7181 Sayılı Yasa'nın 19. maddesi ile TMK 883. maddesine eklenen ek fıkra ile malikin talebi ile süreli olan ipoteklerin terkin edileceğinin belirtildiğini, Tapu Kanunu'na eklenen geçici 4. madde uyarınca yasanın 01.01.2020 tarihinde yürürlüğe gireceğinden yasal düzenleme gereği süre bitiminde ipoteğin kaldırılması gerekeceğinden yargılama yapılarak öncelikle ipoteğin terkininin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve taşınmaz üzerine kurulan ipotek bedelinin dava tarihine uyarlanarak güncellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının ...AŞ. Ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/02/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı davada 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, ipotek bedelinin tespiti ve ipoteğin kaldırılması; karşı dava, ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir....
