"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2018 gün ve 2016/24652 Esas - 2018/4978 Karar sayılı ilama karşı davacı (karşı davalı) idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
olan çekin davalıya ipoteğin kaldırılmasının garantisi olarak verildiğini, ipotekten kaynaklanan davalının bir zararının söz konusu olmadığı halde takibe girişmesinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çekin müvekkiline müstakil daire tapusunun 2-3 ay içinde ipotekten arınmış şekilde verilmemesi halinin cezai şartı olarak teslim edildiğini, satış işlemi 2001 yılında yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
nin borçlu olduğu ipotek şerhi bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde davacı tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan davalı satıcı-yüklenici Emay İnşaat...AŞ. 'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı dairenin tapu kaydındaki hacizler ve ipotekler nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı T5ve Turkland BankA.Ş.'ye de yöneltilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı Türkland lehine ipotek, davalı Şekerbank lehine de hacizlerin bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
Kat C giriş 34 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerinde 2.000.000,00TL ipoteğin bulunduğunu, davacının, bir zararı bulunmadığını, müvekkili bankanın alacağının tahsilini engellemek amacıyla bu davayı açtıklarını belirterek davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, davacının haksız tedbir talebinin ve haksız davasının reddine, itiraza konu alacağın ve tazminat talebinin %20'sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davacı tarafından müvekkili bankaya ödenmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/16 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile ...ili, ... ... ... bağımsız bölüm numaralı mesken üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı tarafın ipoteğin kaldırılması talebine konu taşınmaz ...ili, .... ... ... bağımsız bölüm numaralı olarak Beylikdüzü/...mevkiindedir....
Mahkemece sözleşme tarihi, teslim tarihi ve ipoteğin tesis tarihi dikkate alınarak ipoteğin dayanağı belge, bilgi ve kayıtların getirtilmesi, davalı bankanın yerinde inceleme yapıp yapmadığının belirlenmesi, gerekirse davalı T5 ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılarak davacıya yapılan satışın basit bir inceleme ile tespitinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir....
Şirketi’ne gönderildiği, satış tarihi itibari ile taşınmaz üzerinde biricin dereceden dava dışı Ekgür Yapı Turizm Limited Şirketi'nin borcundan dolayı davalı banka lehine birinci dereceden 20.000.000,00TL İpotek bulunduğu, dava dışı Necmettin Bayram tarafından 22.02.2017 tarihinde “Hinmak Bakış İnşaat adi ortaklığı A3- 2 ve A5- 2 nolu daire üzerindeki ipoteğin fekkine" açıklaması ile Ekgür Ltd Şirketi hesabına 181.820 TL gönderildiği, bankanın bu ödemeden sonra Ekgür ve borcu için dava konusu taşınmaz üzerindeki birinci dereceden ipoteğin fek edildiği anlaşılmıştır....
Davacının, Dava T3 Şirketinden daireyi satın aldığı, tapuda taşınmazın davalı şirket tarafından satış suretiyle devrinin yapılmış olduğu, fiilende davacıya teslim tutanağı ile dairenin teslim edilmiş olduğu, işbu dosya davalısı banka ile aralarında kurulu bir sözleşme veya hizmet akdinin bulunmadığı, davacı vekilinin davacıya ait taşınmaz üzerindeki hacizlerin, ihtiyati hacizlerin kaldırılması(fekki) ve ipoteğin terkini amacıyla dava açtığı anlaşılmakla; dava konusunun söz konusu taşınmaz üzerindeki alacaklarından bahisle lehlerine haciz ve ipotek işlemi yapılan davalıların mevcut hacizlerinin ve ipoteklerinin kaldırılması talebi olup, davacı ile davalılar arasında yasada belirtilen doğrudan kurulmuş bir sözleşmesel hukuki ilişki bulunmadığı, davalıların yasada bildirilen satıcı, sağlayıcı konumunda kimseler olmayıp bu haliyle aralarındaki ilişkinin de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı, görev hususunun kamu düzeninden olması, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği...
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 24.05.2018 tarihli ve 18289 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, davalı Emay İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'nin borcunun teminatı olarak 30.000.000 TL bedelle ... Bankası A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, dava konusu taşınmazı 351.945,00 TL bedelle davalı şirketten satın aldığını, taşınmazın satış bedelini ödemek için davalı bankadan kredi kullandığını belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiştir. 3....
