ve borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde müflis ...A.Ş. lehine teminat ipoteği kurulduğunu, bilahare şirkete olan borcunu ödediğini, şirket yönetim kurulunun 24.10.2008 tarihinde ipoteği fek kararı alarak ipoteğin fekki için Av. ...'ya vekalet ve yetki verildiğini, ancak vekilin fek işlemini geciktirdiğini ve yapmadığını, daha sonraki süreçte şirketin iflasına karar verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi, ....A.Ş. ile ilgili ... 6....
Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararıda bu yöndedir. Davalı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece, davalı bankanın karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; ödemeye ilişkin yazılı bir delil ibraz etmeyen davacının dava açıldığı tarih itibariyle ipotek borcunun bulunduğu anlaşılmakla ve davanın niteliği de gözönüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken, davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise, aile konutu şerhi konulması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32)....
harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek borçlusunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayetleri ile birlikte borcun takipten önce üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın süre aşımından reddine karar verildiği, ipotek borçlusu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin geçersizliği şikayetinin süresiz şikayet nedeni olduğu kabul edilerek esası incelenmek suretiyle ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, şikayetin reddine karar verildiği, ipotek borçlusu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir...
Davalı vekili, davacının ipoteğin kurulmasına neden olan ilişkiye yönelik beyanlarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalının taşınmazı üzerine teminat ipoteğin kurulduğu sırada ipotek işlemini hazırlayan tapu memurunun metin hatası yaptığını, bu durumun imza sırasında fark edilmediğini belirterek ipotek belgesinin ve tapu kayıtlarının tapu işlem dosyasında mevcut bulunan ipotek tesis talebine göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davalısı Alkar Beton ve Asfalt şirketi davaya cevap vermemiştir. Birleşen dosya davalısı hazine vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, 09.09.2009 tarihli celsedeki davacının ve davalı vekilinin beyanlarına göre ipoteğe konu borcun davacının oğlu tarafından ödendiği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edildiği nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Ancak; davalı Kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre karar başlığında davalı vekilinin isminin yazılmamış olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde de bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekki, menfi tespit ve kötü niyet tazminatı isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın menfi tespit yönünden kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyada tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür....
