İcra Hukuk Mahkemesine açmış oldukları dava sonunda ihale sonunda konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak mahkeme karar tarihi itibari ile bu kez vergi dairesi hacizlerinin tapu kaydına işlenildiğinin anlaşıldığını ve ihaleden sonra Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/706 Esas sayılı dosyasından Selçuk Vergi Dairesi ve Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2997 Esas sayılı dosyalarından hacizler konulduğunu, Türk Telekom AŞ ve Vergi Dairesinden konulan hacizlerin kaldırılması için açmış oldukları dava dosyasından da hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın vergi dairesince temyizi üzerine Yargıtay 12....
İcra Müdürlüğü 2019/43224 E. sayılı dosya ile müvekkili T1 ve diğerleri aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, bu takibin yanı sıra alacaklı tarafın, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü 2019/5011 E. sayılı dosyası ile de müvekkili T1 A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de başlattığını, sunulan icra emrinde görüleceği üzere, işbu takip dosyası ile şikayete konu takip dosyasında talep olunan bedellerin ve borç doğuran sözleşmenin aynı olduğunu, ayrıca müvekkillerine taşkın haciz uygulandığını, bu nedenlerle tüm müvekkilleri yönünden tatbik edilen tüm ihtiyati hacizlerin karar kesinleşene kadar kaldırılmasına, akabinde şikayetin kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/43224 E....
den rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmadan önce Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın uygulandığını, akabinde ise ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesi amacıyla borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve her iki borçlu tarafından süresinde ayrı ayrı borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması akabinde, alacaklı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca 05.04.2016 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce dosyanın incelenmesinde süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığı tespit edilerek taleplerinin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafça 26.06.2017 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile; icra dosyasındaki itirazın iptali amacıyla İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ve alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiğini, davacının ailesi ile birlikte yaşadığını ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin olduğunu, dava dilekçesinde ipotek ve başka hacizler olduklarını belirttiklerini, ipoteğin zorunlu olmadığı varsayılsa bile müvekkilinin birden fazla alacaklısının olduğunu ve davalının alacağını almasının belirsiz olduğunu, ret kararının iki taraf için de faydasız olduğunu, ayrıca mahkemenin rapor ile evin değerini belirlemeden karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanununun 82/12 maddesine dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
talep ettiği ve icra müdürlüğünce istemin reddedildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına yönelik icra müdürlüğü işleminin iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, ve mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ltd.Ştinin davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini kredi borcu sona erdiği halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile (Konya 7.İcra Müdürlüğü 2000/8809) ayrıca genel haciz yolu ile (2000/8808) takiplere girişildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesince onandığını, diğer ilamsız takibe itiraz neticesinde davalı bankanın açtığı itirazın iptali davasının borç kalmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ipoteğin yasal dayanağının kalmadığını ileri sürmüş ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
borçlarından kaynaklı bir takım hacizlerin olduğunu öğrendiğini beyan ederek öncelikle dava konusu bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin, hacizlerin/takyidatların kaldırılarak, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/12/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin şahsi temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin ve haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Konut Yapı Koop Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. kayyımı ve bir kısım dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... Konut Yapı Ltd....
Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/9437 Esas-2017/959 Karar sayılı ilamında: "...mahkemece "icra müdürlüğünce hacizlerin fekki kararından dönülerek yeniden aynı sırada haciz konulmasına karar verilemeyeceği" ve bu nedenle daha sonra verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın da hatalı olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. .......Somut olayda, icra müdürlüğünce 21/10/2013 tarihinde hacizlerin sehven kaldırıldığından bahisle daha önce konulan hacizlerin eski tarih ve sıralarıyla tekrar ihyasına karar verilmişse de, üçüncü kişi TOKİ idaresi nezdindeki bu hacizlerin ihyası mümkün olmayıp icra müdürlüğünün bu kararı, yeni haciz konulması niteliğindedir........O halde mahkemece, şikayetin yukarıdaki ilkeler ışığında incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde hüküm kurulmuştur....
