WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1484 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescili davasının açıldığını, yapılan yargılama aşamasında tapu iptali ve tescili davası açtıkları, Adana ... ... Mah. ... ada ... parsel 4. Blok 1.kat 2 nolu bağımsız bölüm ve 2.kat.4 nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı kurumların hacizlerinin olduğunun tespit edildiğini, taraflarınca Adana 2. ASliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1484 esasında açtıkları davanın başlangıcında hacizlerden haberdar olmadığını belirterek, tapu iptali ve tescil davasında bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1484 esas sayılı dosyasında, Adana 2.Asliye Ticaret MAhkemesinin 2016/1484 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....

    ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2021/172 ESAS, 2022/96 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar, KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 17/06/2009 tarihinde ilk olarak alacaklı Süleyman Gedik - Gedik Hırdavat Esnaf İşletmesi lehine tapuda yine şahsi borçlu Meryem Karakaş olarak Ana Para İpotek akdini kurduğunu, yine taraflar arasında ipoteğin kurulmasının dayanağı olan İpotek Sözleşmesi imzalandığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine 2011 yılında Süleyman Gedik tarafından alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Mersin 2....

    AŞ. lehine 17.12.2010 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde ''...... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/ Genel kredi sözleşmeleri ile bundan böyle tevdi edeceği ... süreli konut destek kredisi sözleşmeleri, Konut destek kredisi sözleşmeleri, Tüketici kredisi sözleşmeleri ve Genel kredi taahhütnameleri/Genel kredi sözleşmeleri uyarınca veya üçüncü kişiler tarafından, ... ile ilgili olarak Bankaya veya bankanın diğer şubelerine ve ... şubesine karşı asaleten ve/veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının ve bunların faiz, komisyon, ücret, vergi, resim, harç, fon ...'' şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı, Dairemizin 02.06.2022...

      T4 a.ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, tapu sicil müdürlüğünden celp edilecek haciz alacaklılarının tarafımıza verilen süre içerisinde tarafımızca davaya dahil edilmesi akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak, hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğü’nün bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/289 KARAR NO: 2022/461 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu------ bulunan ------ üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit ------ ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle...

        Ve Tic. A.Ş. ile birlikte taşınmazı üzerinde ipotek tesis eden ve kefil konumunda olan T8 Şubesi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı görülmüştür. Rehinle teminat altına alınan alacaklar yönüyle Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağına dair şikayet yönüyle, mevcut hususun ihtiyati haciz kararı içeriğine ilişkin olduğu ve bu yöndeki itirazların ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılması gerektiğine, dolayısıyla icra müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz kararı uygulanarak şikayetçilerin mal varlığı ile ilgili olarak haciz uygulanmasında ihtiyati haciz kararına aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin ve buna bağlı olarak hacizlerin kaldırılması talebinin ve memurluk işlemine yönelik şikayetlerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....

        İstinafa konu davada davacı vekilince 15/03/2021 tarihli memurluk kararının kaldırılması ile birlikte takibin iptali de istenilmiş ve davada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak İİK 45. Maddesi gereğince tercih hakkının ipotek takibinden yana kullanıldığı, bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağı iddiasına dayanılmıştır. Öncelikle İİK 45. maddeye dayalı şikayet icra mahkemesine yapılır. İcra müdürlüğünce İİK 45. Maddesine dayanılarak hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali isteminde karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu anlamda müdürlükçe talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan yukarıdaki açıklamalar ışığında aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yanında açıkça bu takiple tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak açılan davada davacı yanın mükerrerlik iddiası İİK 45....

        un dava açarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini, bu dava ile tüm tapuların iptal edilerek ipotekli taşınmazın ... adına tescil edildiğini, bu tescil ile dava konusu taşınmazın kaydına daha önceden konulan ipoteğin yeni kayda aktarıldığını, davacı da dava konusu taşınmazı ... mirasçılarından satın aldığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteklerin, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İİK 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

          İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. Dava, davalıdan alınan konutun yine davalının borçları nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....

            Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, taşınmazın eklentilerinin ipotek kapsamında olmadığının belirtilmediği ve sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ipoteğin eklentiyide kapsayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket yetkilisi ...'nın borçlunun ortağı olduğu gibi borç kaynağı kredi sözleşmelerinde daha kefil olarak imzası olduğu, belgelerin tamamının borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

              UYAP Entegrasyonu