"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlanması davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, TBK'nun 138.maddesine dayalı aşırı ifa güçlüğü sebebiyle açılan kira bedelinin uyarlanması talepli bir dava olup derdesttir. İlgi maddenin gerekçesinde de; “Bu yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen "işlem temelinin çökmesi"ne ilişkindir. İmkânsızlık kavramından farklı olan aşırı ifa güçlüğüne dayanan uyarlama isteminin temeli, TMK'nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kurallarıdır....
Tarafların da kabulünde olduğu üzere dava ifa tarihinin uyarlanması talebi noktasında konusuz kalmıştır. Bu durumda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yar alan maktu tutara hükmedilmesi uygun mütalaa edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek bedelinin uyarlanması hususunun taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, ipotek şerhinin de taşınmazın aynına ilişkin bir şerh olmadığını, bir miktar alacağa ilişkin olan hukuk mahkemesi ilamlarının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, takibe konu dayanak ilamın ipotek bedeline yönelik alacak davası olduğunu, dayanak ilamda sınırlı ayni hak olan ipoteğin tartışılmadığını, sadece alacak miktarının değerlendirildiğini, kararın icraya konulması için kesinleşmesine gerek bulunmadığını, takibe dayanak ilam ile sayın mahkemece "...davacıların ve asli müdahillerin hisselerine isabet eden toplam 168.000,00 TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 126.000,00 TL'sinin davacılara, 42.000,00 TL'sinin asli müdahillere payları oranında verilmesine..." hükmedildiğini, dolayısıyla ortada bir alacak hükmü mevcut olup, taraflarınca işbu alacağın tahsili için ilamlı icra takibi gerçekleştirildiğini, davacının iddia...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/94 Esas KARAR NO :2022/596 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) DAVA TARİHİ:03/02/2022 KARAR TARİHİ:19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın 09/02/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 320 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / 1-Davacıların davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan davacıdan alınması gereken 80,70....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ipotek bedelinin uyarlanması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.11.2014 tarihli ve 2014/423 E., 2014/517 K. sayılı direnme kararı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2020 tarihli ve 2017/(13)3-643 E., 2020/731 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, “kısmen kabulüne” dair verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece yeni bir karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin kira bedelinin tespiti olmadığı, sözleşmenin günün değişen koşullarına uyarlanması olduğu, görevli mahkemenin yıllık kira bedeline göre belirlenmesi gerektiği , böylece dava değerinin mahkemenin görevini aştığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi de, davanın 6570 sy nın 11. maddesine göre kira bedelinin yenilenen kira dönemine ilişkin tespiti istendiği, 6570 ve 6100 sayılı Yasalar uyarınca görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında devam eden ve geçerli olan kira sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından kira bedelinin günün değişen koşullarına göre artırılmasının talep edildiği, bu haliyle davanın kira sözleşmesinin günün değişen koşullarına uyarlanması olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/15029-2014/5689 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2018 NUMARASI : 2016/164 ESAS, 2018/141 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü arasındaki 15/12/2015 tarihli 14 adet sürücülü hizmet aracı kiralama hizmet alımına dair sözleşme ile müvekkiline ait 14 adet aracın 24 ay süre ile davalıya kiralanması hususunda anlaşıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin 01/01/2016 ila 31/12/2017 tarihleri arasında birim fiyatlandırma üzerinden öngörülen toplam fiyat 1.019.760,00 TL karşılığında 14 aracı İstanbul Halk...
