"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.09.2017 gün ve 2016/15234 Esas, 2017/6865 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen dava ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.02.2017 gün ve 2016/10507 Esas, 2017/1528 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen davada ise davacı ... vekili tarafından 21.09.2012 günlü dilekçe ile davalılar ve ... aleyhine ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davacıs vekili ile duruşmasız temyizi davalı-davacı ... vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İPOTEĞİN KALDIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 856 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 875 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Davacı, davalıların murisi İsmet'e olan borcu sebebiyle 560 ada 14 parsel numaralı taşınmazda bulunan 1/2 hissesi üzerine konulan ipotek şerhinin bedelin faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ipoteğe konu borcun ödenmediğini, ipoteğin, ipotek bedelinin uyarlanması veya bedelin faizi ile birlikte ödenmesi halinde kaldırılabileceğini savunmuşlardır....
Yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşme nedeniyle tesis edilmiş olan ipoteğin güncel değere uyarlanması talebiyle açılmış olan iş bu davanın da anılan mahkemelerin görev alanında kaldığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların Euro kurunda çok düşük dalgalanmalar olduğu ve icra takibinde talep edilen Euro kuru karşılığı TL olarak hesaplanan ve talep edilen alacağın çok yüksek olup olmadığı ile buna göre sözleşmenin uyarlanması isteminin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığına ilişkin raporu mahkememizce de hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Gerçekten de davacı basiretli tacirdir ve döviz kurundan kaynaklanan dalgalanmaları öngörmek ve ticari işlerini buna göre düzenlemek ile yükümlüdür. Nitekim Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 12.11.2014 tarih 2014/1614 E., 2014/900 K. Sayılı kararı.) Açıklanan nedenlerle davacıların sözleşmenin uyarlanması talebi yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/1869 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, daha sonra davalının davacılar lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için İİK’nın 153. maddesi uyarınca Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 412 ada 7 numaralı parselin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelini ödemeye hazır olduğunu belirterek ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ipotek uyarlanması ve sonrasında bedelinin ödenmesi koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilerek, depo edilen 2.497,00 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Bildirilen bu sebebin varit olması halinde, Kanunen makbul bir sebep kabul edileceğinden, ipoteğin İİK'nun 153. maddesinde belirlenen koşullarda kaldırılması mümkün olmayacaktır. Bu kapsamda, ipotekten kaynaklı alacağın varlığı ve miktarı uyarlama davasının açıldığı genel mahkemede belirlenecektir. Mahkemece, iddia edildiği üzere ipoteğin uyarlanması yönünde dava açılıp açılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle ipotek lehdarının mirasçılarının şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.İpotek alacaklısı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yazılı gerekçeyle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl ve birleştirilen davada bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, davaya konu ipoteğin 4 aylık süre ile kurulduğunu ve süreli ipotek olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ipotek alacaklısının bütün mirasçılarının birlikte hareket etmesi gerekip davacıların dava ehliyetinin bulunmadığını, ipotek alacaklısının gerektiğinde ipoteğin paraya çevrilmesini isteyerek alacağını taşınmazın satış bedelinden tahsil etme hakkı bulunmakla rayiç bedel talebinde bulunamayacağını, ipotek sözleşmesine göre ipoteğin faizsiz kurulduğunun anlaşıldığını, ödenecek meblağın ipotek sözleşmesindeki 4.000 lira ile sınırlı olup davaya konu ipoteğin 03/04/1970 tarihinde kurulduğunu ve ipotek bedelinin davacıların mirasbırakanına ödendiğini, ancak davacıların mirasbırakanının ipotek bedelini aldıktan sonra ...’dan ayrılması nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını, ... 3....
