"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 birleştirilen davada 09.12.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada ipotek bedelinin uyarlanması, birleştirilen davada ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen dava davalısı Belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmenin tarafları arasında ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. Davacıların talebi sözleşme ilişkisinden kaynaklanmakta olup davada Dairemizin görevine giren ipoteğin kaldırılması ile ilgili herhangi bir talep söz konusu olmadığından temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.3.2006 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması karşılık davada ise ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 6.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen ... İlçesi ... Mahallesi 15250 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/50 arsa paylı B (38) Blok 3.kat 8 numaralı mesken kaydında ... lehine konulan 1.derece faizsiz 24.5.1991 tarih 3028 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu sağlanarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ipoteğin uyarlanması davasına dair Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2018 tarihli ve 2017/80 E. 2018/163 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 27/01/2021 tarihli ve 2020/4942 E. 2021/483 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/619 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak davanın reddedildiğini, ipotek alacaklısı T3'ın ipotek senedinde belirlenmiş bulunan ipotek bedelini almaktan imtina ettiğini, ipotek bedeli depo edilmesine rağmen ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını belirterek anılan bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki istemine yönelik açılan İstanbul 24....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve ipotek bedelinin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 23.09.2020 gün ve 2020/2697 Esas ve 2020/5360 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar- birleştirilen dosya davacıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin onama ilamı sadece davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... vekiline tebliğ edilmiş, diğer davalılara hiç tebliğ edilmemiştir. Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine Dairemizin karar düzeltme ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/190 E- 2017/120 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil aracılığıyla vermiş oldukları dava dilekçelerinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 2287 Ada, 12 nolu parselin kendilerinin murisi Fahri Satılmış tarafından, davalıların murisi İsmail Özgenç'e 18/04/1967 tarihinde 3.500,00 TL bedel ile satılacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedelinin o tarihte 500,00 TL peşin olarak ödendiğini, bakiye kısım için akit tablosunda 18/04/1967 tarih ve 2578 yevmiye sayılı ipoteğin tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipoteğin dayanağı olan edimin yerine getirilmediğini, ipotek alacağının hak, nesafet ve doğruluk kuralları çerçevesinde uyarlanması gerektiğini, davalılar...
İflas Müdürlüğü tarafından tasfiyeye başlandığını, 2. alacaklılar toplantısı ile iflas idaresinin seçildiğini, tasfiyenin halen devam ettiğini,davacının müflis şirkete borcu olup olmadığının belli olmadığı gibi davacının bu hususu kanıtlayacak herhangi bir delil sunamadığını, iflastan sonra, müflis şirket defterlerinin yalnızca son iki yıla ait olanlarının bir kısmının iflas idaresine teslim edildiğini, bu yüzden davacının müflis şirkete gerçekten borcu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini,mahkeme aksi kanaatte ise ipoteğin alındığı yıl da dikkate alınarak, ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması ve belirlenecek bedelin, ipotek akit tablosunda öngörülen faizi ile birlikte masaya yatırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.02.2010günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların murisi...’a olan borcu sebebiyle 560 ada 104 parsel numaralı taşınmazdaki 1/2 hissesi üzerine konulan ipotek şerhinin bedelin faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla kaldırılması istemiştir. Davalılar, ipoteğe konu borcun ödenmediğini, ipotek bedelinin uyarlanması veya bedelin faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunmuşlardır....
