Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satım sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davacının sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı devredilen tapunun iptali, mülkiyetinin davalıya iadesi ve ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin bulunduğu, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu HMK 12. maddeye göre, taşınmazın aynına ve zilyetliğine ilişkin davalar bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yalova 2....
na yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kötü niyetli oldukları ispat edilemediğinden reddine, tazminata ilişkin terditli talebin kabulü ile 06.04.2017 dava tarihi itibarı ile taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 600.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş...Ltd. Şti ile ... Elektrik.. Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davalı ... İnşaat San. ve Tic. Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle kararı temyiz etmiştir. 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat olarak verilen ipoteğin haksız olarak paraya çevrilmesinden dolayı tapu iptal ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk TBK’nın 470 vd maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
Dosyada yapılan incelemede; davacının talebinin tapu iptal olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davacı tarafça davalılar murisinden satın aldıkları taşınmazın, murisinden satın aldıkları taşınmazın, murislerinin vefatı sonrası açılan tapu iptal ve tescil davası ile tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiği, davacının iptal edilen satışa ilişkin murise ödediği 70.000,00- TL ile sonradan davalının iş bu davaya konu taşınmazı satın aldığını beyan ederek, ilk tescil işlemindeki muvazaalı iptali ile ödenen para karşılığı alındığını beyanla taşınmazın tapusunun iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince Tapu iptal Tescil talebinin reddi ile bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça hükmedilen bedel yönünden, davacı tarafça TAPU İPTAL TESCİL ve REDDEDİLEN BEDEL yönünden istinaf edilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı Tapu İptal Tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutuna ilişkin ipoteğin kaldırılması ve iptal- tescile ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak isteği bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptal ve tescil - ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece davanın tapu iptal tescil talebi yönünden kabulüne ipoteğin fekki talebi yönünden reddine karar verildiği, davacı vekilinin ipoteğin fekki talebinin reddi yönünden kararı istinafa taşıdığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere TMK'nın 1020. maddesi uyarınca tapu sicilinin açıklığı ilkedir. Gerçekten, anılan hükme göre tapu sicili herkese açıktır. Hiç kimse de tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Öte yandan aynı yasanın 1023. maddesi gereğince de, tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur. Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetine geçildikten sonra davalı banka lehine 23/03/2015 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki adi yazılı sözleşme tarihinin 28/10/2014 olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil talebi yönünden yapılan incelemede; Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2014/22016 E., 2017/2510 K., sayılı ve 10.05.2017 tarihli ilamında "tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da malikleri aleyhine karşı açılır. Bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) tapu iptal tescil mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkin olup, mahkemece bedel yönünde hüküm kurulmuş, hüküm davacı vekili tarafından tapu iptal tescil yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu iptal-tescil isteğinin reddine, zorunlu giderlerin tahsiline ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya bu ilkeler ışığında bakıldığında davacı 3. kişi ... adına olan tapu kaydının iptalini isteyemez. Ancak, ödediği bedeli ve uğradığı zararları akdin tarafından isteyebilir. Nitekim, davacı iptal-tescil olmazsa bedel de istemiştir.O hâlde, davacının iptal tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Ancak davacının diğer istekleri bakımından yeterli bir inceleme yapılmamıştır.Hâl böyle olunca, bedel isteği bakımından bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil talebinin reddine , tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Edimini yerine getirmeyen yüklenici tarafından taşınmaz üzerine koydurduğu davalı banka lehine konulan ipotek nedeniyle ve yine davalı banka adına icra yoluyla da olsa satış suretiyle tescil işleminin yolsuz tescil olduğu, davalının adına tescil edilen taşınmazdaki hak sahipliğinin kaynağı ipoteğin davacı yönünden bu anlamda yolsuz tescili nedeniyle TMK'nın 1023. madddesinden yararlanamayacak olmasıyla, taşınmazın arsa olarak bile üzerine ipotek şerh edilip bu ipoteğe dayalı olarak da mülkiyetin kazanılmasında davalı bankanın iyiniyet savunmaları da dinlenemeyeceğinden, iş bu davada davalı bankaya husumet yöneltilip cebri icra yoluyla taşınmazın mülkiyetini iktisap etmesinin takibin dayanağı ipoteğin davacı yönünden yolsuz tescili nedeniyle geçerli hale gelmeyip icra yoluyla satışın illiyet bağını kestiğinden de söz edilemeyeceğinden, davalı banka tarafından taşınmaz üzerine kullanılan kredi nedeniyle ipotek tesis etmesindeki davalıların dayandığı sözleşmeden kaynaklanan haklarla, davacının...
