İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; Resmi senet ve akit tablosu içeriğinden "Veli Markoç'un Güneş Süt Gıda San. ve Tic. Ltd Şti tarafından kendisine verilen ve verilecek olan ürün karşılığı 60.000,00 YTL" bedel üzerinden tesis edildiği, sözleşme anında borcun belli olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ipoteğin, üst sınır ipoteği olarak düzenlendiği açıktır....
nın tapudaki bedel dışında yaptığı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olması nedeniyle dava konusu 28.9.2011 tarihli tasarruf yönünden bedel farkı nedeniyle iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı 4.kişi yönünden ise salt bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabul edilemez. 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli yani borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanması gereklidir. Dolayısıyla somut olayda davalı 4.kişi yönünden bedel farkının varlığı da iptal sebebi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davalı 3.kişi ..., dava dışı takip borçlusu şirketin eski ortağı, yine dava dışı takip borçlusu ...'nin annesi, davalı ... ise borçlunun kardeşi olması nedeniyle davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDELİN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı(karşı davalı) vasisi, hafif mental retardasyon tanısı nedeni ile Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/179 Esas, 2007/205 sayılı kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alınan davacının bu durumundan yararlanan 1973 doğumlu dava dışı eşinin kat mülkiyeti kurulu 10 nolu parseldeki 1 nolu meskenini davalıya satış suretiyle devrini temin ettiğini, temlik tarihinde davacının hukuki ehliyete haiz olmadığını ve kandırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve davacı adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davası ile; iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi halinde ödemiş olduğu 45.000.-TL'nin kendisine geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının lehine neticelenerek kararın kesinleştiğini, konutun tapusunu alabilmek için davalı banka tarafından konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ancak konut kredisi borcu bulunduğu belirtilerek terkin onayının verilmediğini, kendisinin konut kredisi talebinde bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir belge de imzalamadığını ileri sürerek konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki hisseli gayrimenkul satım sözleşmesi konusu taşınmazın Yalova İli, Termal İlçesinde yer aldığı ve davacıya dava ve sözleşme konusu yerde tapu devrinin yapıldığı, davacının sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı devredilen tapunun iptali, mülkiyetinin davalıya iadesi ve ödenen bedellerin davalıdan tahsili talebinin bulunduğu, davanın tapu iptal ve bedel iadesi talebi hakkında olduğu, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olduğu HMK 12. maddeye göre, taşınmazın aynına ve zilyetliğine ilişkin davalar bakımından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Yalova 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
den ve T6 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; davacı ile davalı Emay İnşaat AŞ arasında gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin akdedildiği , dava konusu bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Dosyada yapılan incelemede; davacının talebinin tapu iptal olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davacı tarafça davalılar murisinden satın aldıkları taşınmazın, murisinden satın aldıkları taşınmazın, murislerinin vefatı sonrası açılan tapu iptal ve tescil davası ile tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tescil edildiği, davacının iptal edilen satışa ilişkin murise ödediği 70.000,00- TL ile sonradan davalının iş bu davaya konu taşınmazı satın aldığını beyan ederek, ilk tescil işlemindeki muvazaalı iptali ile ödenen para karşılığı alındığını beyanla taşınmazın tapusunun iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince Tapu iptal Tescil talebinin reddi ile bedel isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafça hükmedilen bedel yönünden, davacı tarafça TAPU İPTAL TESCİL ve REDDEDİLEN BEDEL yönünden istinaf edilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı Tapu İptal Tescil istemine ilişkindir....
Tekstil San.Tic.A.Ş.vekili, 14.11.2003 tarihinde ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı birleşen davada; müvekkilinin alacağını tahsil etmek için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ipotekli taşınmazlardan ikisinin üçüncü şahıslar tarafından satın alındığını, birinin de müvekkili tarafından alacağına mahsuben alındığını, ancak satış işleminden sonra ipotekli takibin iptal edildiğini, taşınmazın üçüncü şahıslar adına tesciline karar verildiğini, ancak takip iptal edildiği için icra veznesine giren paranın müvekkiline ödenmediğini, taşınmazlar üçüncü kişi adına tescil edildiği için de ipoteklerin boşa çıktığını belirterek bakiye alacak olan 57.000.-TL’nin ipotek tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 25.12.2003 tarihinde birleştirme kararı ile dosya 29.04.2005 tarihinde ...’ye gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'un 84 parseldeki 1/2 payını eşi davacı ...'...
