Davacı, 431 ada 238 parsel, A blok, zemin kat, 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı yararına hile ile ipotek tesis edildiğini ileri sürerek tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir....
Mahkemece aksine olarak ispat külfetinin davalıya yükletilmesi ve davalının savunmasını ispat etmediğinden davanın kabulü doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; resmi senet ve akit tablosu içeriğinden "...'in ...'a olan doğmuş ve doğacak borçları için 50.000.000,00 TL" bedel üzerinden tesis edildiği, sözleşme anında borcun belli olmadığı anlaşılmaktadır....
Belediyesi adına tescil edilen 1435 ada 9 parsel sayılı 559 m2 yüzölçümlü taşınmazın üzerinde gecekondusu bulunan davalılar/karşı davacıların murisi ... 315/559 hissesinin 9.450.000,00 TL bedel karşılığında 2981 sayılı Kanunun 10.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 4.maddesinin a fıkrası gereğince tahsis edilmesi ve bu nedenle 2981 sayılı Kanunun 9.maddesini değiştiren 3290 sayılı Yasanın 3/b maddesine göre 4 yılda 12 eşit taksitle ödenecek bu tahsis bedeli yönünden kanuni borç ipoteği tesis edilmek suretiyle bu payın arsa tahsis ilgilisi olan ... adına tescili sonucu konulan borç ipoteği olduğu anlaşılmıştır. Davacı idarenin dava konusu borç ipoteği bedelinin güncellenmesini talep etme hakkı bulunduğu gibi karşı davacıların da ipoteğin güncellenerek bedelinin blokesi ile ipoteğin kaldırılmasını talep etme hakkı mevcuttur. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/190 E- 2017/120 K DAVA KONUSU : İpotek (Tescil İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil aracılığıyla vermiş oldukları dava dilekçelerinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 2287 Ada, 12 nolu parselin kendilerinin murisi Fahri Satılmış tarafından, davalıların murisi İsmail Özgenç'e 18/04/1967 tarihinde 3.500,00 TL bedel ile satılacağı hususunda anlaştıklarını, taşınmazın satış bedelinin o tarihte 500,00 TL peşin olarak ödendiğini, bakiye kısım için akit tablosunda 18/04/1967 tarih ve 2578 yevmiye sayılı ipoteğin tesis edildiğini, bugüne kadar bu ipoteğin dayanağı olan edimin yerine getirilmediğini, ipotek alacağının hak, nesafet ve doğruluk kuralları çerçevesinde uyarlanması gerektiğini, davalılar...
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak H.. C.. ve müşterekleri ile S. G. ve müşterekleri aralarındaki Tapu İptali ve Tescil, Alacak davasının reddine dair Pakmukova Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.09.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı G.. C.. tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazı 22.04.1988 tarihinde miras bırakanları A. C. tarafından davalıların miras bırakanları A. G.'dan haricen düzenlenen senetle bir milyon TL'ye satın aldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaliyle adlarına tesciline karar verilmesini, iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde satış bedeli olan bir milyon TL'nin bugünkü karşılığının hesaplanarak davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; Resmi senet ve akit tablosu içeriğinden "Veli Markoç'un Güneş Süt Gıda San. ve Tic. Ltd Şti tarafından kendisine verilen ve verilecek olan ürün karşılığı 60.000,00 YTL" bedel üzerinden tesis edildiği, sözleşme anında borcun belli olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla ipoteğin, üst sınır ipoteği olarak düzenlendiği açıktır....
nın tapudaki bedel dışında yaptığı ödemeyi banka dekontu ile ispatlamış olması nedeniyle dava konusu 28.9.2011 tarihli tasarruf yönünden bedel farkı nedeniyle iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı 4.kişi yönünden ise salt bedel farkının varlığı iptal nedeni olarak kabul edilemez. 4.kişi yönünden iptal kararı verilebilmesi için onun kötüniyetli yani borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanması gereklidir. Dolayısıyla somut olayda davalı 4.kişi yönünden bedel farkının varlığı da iptal sebebi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davalı 3.kişi ..., dava dışı takip borçlusu şirketin eski ortağı, yine dava dışı takip borçlusu ...'nin annesi, davalı ... ise borçlunun kardeşi olması nedeniyle davalılar ... ve ...'...
den ve T6 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; davacı ile davalı Emay İnşaat AŞ arasında gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin akdedildiği , dava konusu bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BOZYAZI(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2011 NUMARASI : 2009/117-2011/198 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ipoteğin fekki davası sonunda, yerel mahkemece, davalı P hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki oldukları 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı kiracı A. G....
