konulan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesinin istenildiğini, aile konutu niteliğinde olan taşınmaza davacı eşin rızası olmadan konulan ipoteğin geçersiz olacağını, söz konusu ipoteklerin davacının rızası alınmadan konulduğu için geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine bulunan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacının adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre ipoteğin hukuki sebebi bulunmadığı, geçersiz hukuki sebebe dayandığı ve ipotek tescilinin usulsüz olduğuna yönelik iddialar ancak genel mahkemede ipoteğin iptali ve borçlu olunmadığına yönelik açılacak davada ileri sürülebilir nitelikte olup icra mahkemesinde dinlenilmesi olanaklı değildir. İcra mahkemesi İİK'nın 68. maddesine göre yaptığı yargılamada takip konusu ipotek sözleşmesi ile bağlı olup dayanak ipotek karz ipoteği olup borcun ödendiği ispatlanamadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Kat 18 Bağımsız Bölüm Nolu 40/554 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkiline karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkiline ait üzerinde İpotek Tesis Edilen, Artvin Merkez Çarşı Mahallesi 71 Ada 1 Parsel 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm, Aile Konutu olduğıunu, TMK 194. Madde Gereğince, Malik Olmayan Eşin Rızası Olmadan Aile Konutu Üzerinde Kurulan İpoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin eşinin rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu ve ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, Aile konutu şerhi kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Müvekkiline ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez, Çarşı Mahallesi, 71 Ada 1 Parsel 4....
Noterliğinin 02/09/2015 tarihli, 51925 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacıların bu ihtarname ile ipoteğin kaldırılmadığından haberdar olduklarını ve eksik harç sebebi ile iade edilen fek yazısına itibarla ipoteğin fekkini iddia etmiş ise de ; imza edilen resmi ipotek senedi kapsamında bankanın riskinin devam ettiği ,davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının ibra niteliği taşımadığı , dosyada borcun ödendiğine dair yazılı kanıt olmayışı bir arada değerlendirildiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacılar istinaf etmiş ve dilekçelerinde "..... Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek '' fekki bildirilinceye kadar '' süreli olup, İpoteğin fekki Nisan 2014 tarihin Davalı Banka tarafından bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ipoteğin süresi bitmiştir. Süresi biten ipoteğin kaldırılması gerekir. Çünkü ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Sicil Müdürlüğüne ulaşmıştır....
haberdar olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine hukuka aykırı olarak tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesi ve aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel, ipoteğin kaldırılması davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davanın haksız olarak konut kredisine dayandırıldığını, fakat konulan ipoteğin, davacının bağımsız bölümü satın aldığı 3. kişinin tüm borçlarının kredi türü gözetilmeksizin teminatını oluşturduğunu , ipoteğin fekki talebiyle açılmış bulunan iş bu davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın reddini ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı Gülhan Tatlı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2017/22825 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/511 Esas sayılı dosyasında ipoteğin kaldırılması davasının devam ettiğini, ipoteğe konu borcun ödendiğini beyanla takibe konu genel kredi sözleşmesi dolayısıyla ilk malikin kefili olduğu borcun borçlusu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
5. kat 12 bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2022 NUMARASI : 2022/296 ESAS, 2022/439 KARAR DAVA KONUSU : İPOTEĞİN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T8 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalılardan T3'ın 20 yıla yakın bir zamandır evli olduğunu, tapuda davalı eş adına kayıtlı İstanbul ili Başakşehir ilçesi İkitelli-1 Mahallesi 1261 ada F21C12D4C pafta 1 parselde kayıtlı ve Başak Mahallesi Mevlana Celaleddini Rumi Cd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2122 KARAR NO : 2023/1236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2022/122 ESAS, 2022/389 KARAR DAVA KONUSU : İPOTEĞİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/122 Esas, 2022/389 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait taşınmaza, Tragos şirketinin kullandığı kredilerin teminatı olarak, Ziraat Bankası lehine ipotek kurulduğunu, ipotek alacaklısı bankanın ipoteği temlik ettiğini, temlik alanın ipotek bedelini almaktan kaçınması üzerine İzmir 5....
