"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2013/171 Esas - 2014/57 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 03.10.2017 gün ve 2585-4890 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları adına kayıtlı 638, 395, 756, 682, 709 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek sureti ile davalı oğlu adına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların üzerindeki ipoteklerin fekkine ve payları oranında tapularının iptal edilerek adlarına tesciline, olmadığı takdirde şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin son iki yılını hasta ve yatalak olarak geçirdiği dönemde tüm bakım ve gözetiminin kendisi tarafından yapıldığını, ayrıca babasının borçlarını ödediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazların kendisine satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL - İPOTEĞİN KALDIRILMASI” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “25/01/2007” gün ve “2006/17683-2007/848” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVACI HAZİNE VEKİLİ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
EŞİN RIZASI OLMAKSIZIN KONULAN İPOTEĞİN KALDIRILMASI TALEBİTAPUDA AİLE KONUTU ŞERHİ BULUNMAMASI İYİNİYETİSPAT YÜKÜTAPUYA GÜVEN İLKESİTÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 6TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 194TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 1023 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı; Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşi dahili davalı (koca)'nın, davalı banka lehine, 24.07.2005 tarihinde rızası olmaksızın ipotek tesis ettirdiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, kayden maliki olduğu 673 parsel sayılı taşınmazın devri konusunda dava dışı alıcılarla anlaştığını ancak yaşlılığından ve okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak 712 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve ipoteğin kaldırılmasını istemiş, birleştirilen davada ise iradesinin fesada uğratılarak devir sonrası davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş; birleştirilen davada davalı... vekili, tapu kaydına güvenerek iyiniyetle ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Kefaletten kaynaklanan asıl kredi borcu ... tarafından ödendiği için davacımız taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davalı banka kredi işleminde asıl borçlunun riskleri devam ettiği için ipoteğin kaldırılmayacağını ileri sürmüştür. Davanın kabulüne ilişkin ...., sayılı kararı ile ilgili istinaf incelemesinin yapıldığı .... ., sayılı ve 28/12/2023 tarihli kararında "davacı tarafından dava dışı şahsın davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin borç bulunmadığı gerekçesiyle fekki talep edilmiştir. Davada, ipoteğin teminat altına alındığı alacağın sonra erdiği iddia edilerek ipoteğin kaldırılması talep edildiğine göre asıl ilişkisinin görüleceği mahkeme görevli mahkemedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... görevlisi dava dışı ... tarafından Hazine adına kayıtlı dava konusu 314 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ilgisi olmaksızın 10.04.2013 tarih 161 yevmiye numaralı işlem ile davalı ... adına kaydedildiğini, 25.08.2015 tarihinde tekrar Hazine adına kaydedildiğini, 27.08.2015 tarihinde ise tekrar ... adına tescil edilerek tek imzayla davalı ... Bank lehine 140.000 TL'lik ipotek konulduğunu, işlemlerde harç ödenmemesi, değer farkı gibi hususlar dikkate alındığında davalıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılarak tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., yolsuz tescil ile ilgisinin olmadığını, tapuya düzeltilmesi için muvafakatname verdiğini beyan etmiştir....
Mahkemece, ipoteğin kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olduğu, bu işlemin mülkiyeti aktaran devir ve temlik niteliğinde işlem olmadığı, tapu kaydında ki ipotek şerhi görülerek ihtiyati tedbir tesis edildiğinde ipotek alacaklısı davacının ... Medeni Kanununun 1023.maddesindeki korumadan yararlanacağı, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi de söz konusu olmadığından ... Medeni Kanununun 869/2.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin vekil olan davalı Doğan Han tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olmadığı, aynı zamanda yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez. İsteyebileceği sadece ipoteğin tesis edildiği tarihten 4 yıl sonrası için ana para ve faiz alacağından ibarettir. Her ne kadar 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırılarak bedeli karşılığı davacıya satılan taşınmazın önceki malik tarafından açılan bedel artırımı davası sonucu fark bedelinin ortaya çıkması durumunda bu fark bedelde, davalı tarafından davacıdan istenebilir ise de, davalı idare mevcut ipoteğin fark bedelinden kaynaklanan alacağına uyarlanmasını talep edemez. Bunun için ya ek ipotek akdinin tesisi veya yeni bir ipotek akdi kurulması gerekir. Alacağın ipotek ile teminat altına alınmaması iradi olarak ödenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi ayrı bir dava açılarak hükmen tahsiline de engel değildir....
