Davalı taraf mahkeme kararında bahsi geçen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaynağının mahkeme kararındaki alacak ile aynı olduğunu, bu ipoteğin bedelinin ödenmesi ile takibe konu borcun da ödenmiş olduğunu ileri sürmektedir. Davalının iddiasına konu ipotek 12/01/2021 tarihinde tesis edilmiş olup dayanak mahkeme kararı ise 14/01/2021 tarihlidir. İpoteğin tesisinden sonra verilen kararda ipoteğe ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Davalı taraf her iki borcun aynı borç olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı gibi bu husus davacı tarafça da kabul edilmemektedir. Bu durumda davalı tarafın itirazını yöntemince ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS- 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 9.İcra Müdürlüğünün 2019/18139 Esas sayılı dosyasına konu olan ipotek senedinin İİK'nın 68/1 maddesinde yer alan borç ikrarını içerir belge niteliğinde olduğunu, borçlunun itirazında hukuki ilişkiyi kabul edip ödeme olgusuna dayanması nedeni ile artık dayanak belgenin tartışılamayacağını, borcun yapılandırılması ve davalı borçlunun şirket hissesini devrettiği iddialarının dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, davalı borçlunun dayandığı ödemelerin takipten önce cari hesaba konu senetlerin kısmi ödemesi olduğunu, cari hesaba göre halen davacıya borçlu bulunduğunu bildirerek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Davanın konusu, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava konusu taşınmazın evliliğin devamı boyunca aile konutu olduğunu ve davalı eşi Salih'i TMK'nun 194.maddesi gereğince rızasını almadan davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kendisi ve çocuklarının oturduğu bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, kıymet takdir raporu aldığını ve satış aşamasına geldiğini, anılan nedenlerle, öncelikle davalının ipoteğe konu taşınmazı satması halinde telafisi imkansız zararlar doğuracağından, öncelikle satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karan verilmesini, akabinde aile konutu niteliğindeki İstanbul İli, Pendik İlçesi, Dolayoba Mah. Zeytinağılı Mevkii, 8297 Pafta, 8 Ada üzerinde davalı lehine kurulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin kiracı olarak kullandığı taşınmazı ödeme vadesinden önce tahliye etmemesi halinde talep etmeyeceğini, bilahare tahliye etse bile hiçbir hak ve talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt etmesi nedeniyle davacının davalıya anılan senet nedeniyle borcu bulunmadığını, dolayısıyla anılan bono nedeniyle verilen ipoteğinde fekki gerektiği, davalı tarafından, İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA İCRA TAKİBİ Ankara Gayrimenkul icra Müdürlüğü’nün ... E., dosyasıyla takip yapılmıştır. Davalı, aynı zamanda .... ve Ankara ..Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı İhtiyati Tedbir Kararları olmasına karşın Ankara ...icra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla da ipoteğe konu borcun konusu olan senet için tekrar icra takibi yapıldığı, Ankara Gayrimenkul İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaılan icra takibine itiraz edilmiş olduğundan bu sefer de Ankara ....İcra Hakimliği’nin... E.sayılı dosyasında İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI açıldığı, Ankara ......
resmi senedinin incelenerek öncelikle ipoteğin niteliğinin ortaya konması gerektiğini, ipoteğin kapsamına giren kredi türleri ve teminat tutarının belirlenmesini, incelenen ve ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinde ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğini, bu haliyle ipoteğin, azami meblağ (üst sınır) ipoteği olduğunu, ipoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bankaca ipotek tesis eyleminde ipoteğin kapsamına konut finansmanı kapsamında kullandırılacak kredilerin teminatı olduğuna ilişkin bir sınırlama getirildiğini, davacı kadının ipotek işlemlerinden haberdar olduğunu ve ipotek tesisine açık yazılı rızasının bulunduğunu, imza itirazında bulunmadığı anlaşıldığını, davacının toplanan delillerle, konusuz kalan eldeki davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğunu ispatlayamadığından, davacının...
Noterliğinin 02/09/2015 tarihli, 51925 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davacıların bu ihtarname ile ipoteğin kaldırılmadığından haberdar olduklarını ve eksik harç sebebi ile iade edilen fek yazısına itibarla ipoteğin fekkini iddia etmiş ise de ; imza edilen resmi ipotek senedi kapsamında bankanın riskinin devam ettiği ,davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının ibra niteliği taşımadığı , dosyada borcun ödendiğine dair yazılı kanıt olmayışı bir arada değerlendirildiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacılar istinaf etmiş ve dilekçelerinde "..... Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek '' fekki bildirilinceye kadar '' süreli olup, İpoteğin fekki Nisan 2014 tarihin Davalı Banka tarafından bildirilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ipoteğin süresi bitmiştir. Süresi biten ipoteğin kaldırılması gerekir. Çünkü ipoteğin fekkine ilişkin yazı Tapu Sicil Müdürlüğüne ulaşmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/583 KARAR NO : 2021/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 11.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İPOTEĞİN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2018 gün ve 2015/455 Esas 2018/701 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukat tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
konulan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesinin istenildiğini, aile konutu niteliğinde olan taşınmaza davacı eşin rızası olmadan konulan ipoteğin geçersiz olacağını, söz konusu ipoteklerin davacının rızası alınmadan konulduğu için geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde banka lehine bulunan 07/02/2008 tarih ve 442 yevmiye sayılı, 2. derece 60 bin TL ile 21.0./2005 tarih 1659 yevmiye sayılı 1. derece 20 bin TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davacının adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Kat 18 Bağımsız Bölüm Nolu 40/554 arsa paylı mesken üzerinde ipotek hakkı tesis ettiğini, lehine ipotek tesis edilen banka, müvekkiline karşı Artvin İcra Dairesi 2020/928 sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkiline ait üzerinde İpotek Tesis Edilen, Artvin Merkez Çarşı Mahallesi 71 Ada 1 Parsel 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm, Aile Konutu olduğıunu, TMK 194. Madde Gereğince, Malik Olmayan Eşin Rızası Olmadan Aile Konutu Üzerinde Kurulan İpoteğin geçersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken müvekkilinin eşinin rızası alınmadığından ipoteğin geçersiz olduğunu ve ipoteğin terkin edilmesinin gerektiğini, Aile konutu şerhi kurucu nitelikte şerh olmadığını, tapuda aile konutu şerhi işlenmemiş olsa dahi, malik olmayan eşin rızası olmaksızın kurulan ipotek hakkının geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Müvekkiline ait yukarıda tapu kayıtlarını bildirilen, Artvin Merkez, Çarşı Mahallesi, 71 Ada 1 Parsel 4....
