İcra Müdürlüğü'nün 2012/955 Esas sayılı dosyasına yatırarak ipoteğin fekkini talep etmiş, talep üzerine ipotek alacaklısının mirasçılarına muhtıra gönderilmiştir. İpotek alacaklısının mirasçılarından bir kısmı, süresi içerisinde, icra müdürlüğünün ipotek borcu hesabına, ipoteğin fekkine, yetkisine itiraz ettikten sonra icra mahkemesine yaptıkları başvurularında; İİK'nun 153. maddesi gereğince ipotek bedelinin hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına yönelik tüm işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmişler, mahkemece, ipoteğin limit (üst sınır) ipoteği olduğu ve borçlunun, ipotek limit miktarını icra dosyasına yatırdığı gerekçesiyle, müdürlükçe, İİK'nun 153. maddesine göre taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmiştir. İİK'nun 153. maddesi, ipotekli alacakta alacaklının gaip bulunması veya borcu almaktan kaçınması halinde ipoteğin nasıl fekkedileceğini düzenlemektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkilinin mevcut ipoteği dava dışı bankadan devraldığını, müvekkilinin bankanın sahip olduğu ilamlı icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, bunun için gerekli ihtar şartının yerine getirildiğini, müvekkilinin ilamlı icra yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmesinin hukuka uygun olduğunu, ipotek senedinde bahsi geçen alacağın ana para alacağı olduğunu, her ne kadar gerekçeli kararda limit ipoteği olduğu belirtilmiş ise de, yerel mahkemenin bu yöndeki yorumunun hatalı olduğunu, söz konusu ipoteğin ana para, yani karz ipoteği olduğunu, miktarı değişmeyeceği için taraflar arasında faiz şartının da ipotek senedine eklendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde, takip şartının gerçekleşmediği iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .'in davalı bankadan kullanmış olduğu. Sözleşmesinden kaynaklı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipoteğin dava dışı..'in kullandığını ve kullanacağı bütün kredilerin teminatını teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. Şikayete konu ipotekli taşınmazın paydaşlarının vekili, yukarıdaki madde hükmü çerçevesinde ipoteğin terkin işlemleri için icra müdürlüğüne başvurmuş, takip eden işlemler neticesinde icra müdürlüğünce ipotek kaydının terkini için dosya icra mahkemesine gönderilmiş, icra mahkemesince, İİK'nun 153. maddesindeki yasal koşulların oluşması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine, kanunen makbul bir sebep beyan ederek borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir....
İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” düzenlemesi mevcuttur. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir....
İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse icra dairesi onbeş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir.” düzenlemesi mevcuttur. İpotek alacaklısı, ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep İİK'nun 153. maddesinde yazılı "makul" sebep niteliğindedir....
ın hissesinin başka bir alacaktan dolayı ihale edildiğini, ihale bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini, ipoteğin de üst sınır ipoteği olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ...'ın taşınmazdaki hissesini 01.10.2004 tarihinde diğer davalıya satmış olduğundan ipotek borcundan sorumlu olmayacağından bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalılardan... 'nun taşınmazın tam maliki olup, ipotek limit ipoteği olduğundan bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, itirazın 8.500,00 TL'lik kısım için (faiz yürütülmeksizin) devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili ile davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; '' Dava konusu ipotekle ilgili resmi senedin incelenmesi sonucunda ipoteğin ana para ipoteği olarak kurulduğu açıkça anlaşılmaktadır....
İleride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edilen ve MK.nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ ipoteğinde (üst sınır ipoteği) borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlanabilir. MK.nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının bu limiti aşması mümkün değildir. HGK.nun 1989/11294 E.-1989/378 K. ve 24.05.1989 tarihli kararında da yukarıdaki kural benimsenmiştir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 28.12.1999 tarih ve 1043 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin limit ipoteği (teminat ipoteği) biçiminde kurulduğu ve ipotek limitinin 30.000- TL olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptıkları başvuruda, takip konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ilâmlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve alacaklının da banka olmaması nedenleri ile hesap kat ihtarına dayanarak ilâmlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Şti'nin müvekkili bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak 100.000,00 TL. bedelle, resmi senette de yazdığı üzere süresiz olarak gayrimenkulünü ipotek ettiğini, kredi borçlusunun 2004 yılında kullanılan krediyi ödemesi nedeniyle taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırıldığını, banka aleyhine olan ve olabilecek tüm riskler sonlanmadan ipoteğin fekkinin mümkün olmayacağı, davacının lehine ipotek verdiği ... Ltd. Şti'nin kefalet borcundan dolayı bankaca icra takibi yapıldığını, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davaya konu ipoteğin azami had ipoteği niteliğinde olup, ipotek bedelinin yapılan takip aşamasında davacı tarafından davalı bankaya ödendiği, davalı bankanın ipoteği kaldırmamasında hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
