ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/181 ESAS, 2020/379 KARAR DAVA KONUSU : İmar İpoteğin Kaldırılması KARAR : Bafra 2....

İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...'a ait taşınmazı ipotekle yükümlü halde satın aldığını, davalı banka ile yaptıkları görüşmede, dava dışı malikin bankaya olan borcu nedeniyle başlatılmış olan ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2014/18080 Sayılı takip dosyasına ilişkin borcu ödemesi halinde, ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dosya borcunu ödemesine rağmen, bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ...... Mahallesi, 36414 ada ve 9 parselde kayıtlı 9 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönügözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ipoteğin fekki davasıdır. " Davacı, mülkiyet payının 1/3'ü kendisine ait bulunan 95 ada 15 parsel sayılı taşınmazı üzerine davalı Mehmet yararına kurulan 04.10.2001 gün ve 3017 sayılı ipoteğin tamamen karşılıksız bulunduğunu, o tarihte ipotek sözleşmesi tarafı olarak kendi vekili sıfatıyla işleme katılan Sadık Kocaacar'ın vekalet görevini kötüye kullanarak bu ipoteği tesis ettirdiğini bildirerek karşılıksız olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş; davalılar vekili ipoteğin satılan mal karşılığı alınacak bedel için tesis edildiğini, bu bedelin ödenmemiş olması nedeniyle terkininin de istenilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ipoteğin bedelsiz tesis...

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki durumuna göre karara bağlanacağını, Yerel Mahkemece her ne kadar davacının sonradan müvekkile olan demirbaş malzeme borcunu ödemiş olsa da dava tarihi itibariyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğundan bahisle doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olan ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini ancak davacının istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının borçlarını yargılama sırasında ödediği anlaşıldığından, ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle borç bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ipoteğin fekkine karar verildiğini, ancak verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyal) Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve taşınmaz üzerine 60.000.00.TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödemesine rağmen davalı bankanın 2 aydır ipoteği feketmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davadan sonra ipoteği fek ettiklerini, talebi kabul ettiklerini belirmiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İpotek üst sınır ipoteği olup, 250.000,00 TL'ye kadar Sedat Teper'in bankaya olan tüm borçları teminat altına alınmıştır. Ödeme tarihi 16.02.2016, ihtar tarihi 29.06.2016, dava tarihi 11.07.2018'dir. 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Davacı rızaen ödemeye herhangi bir ihtirazi kayıt düşmeden ödemeyi yapmış, ipoteği kalkmış, 2 yılı aşkın süreden sonra 4.650,00 TL'lik kredi kartı borcunun istenmesinin yasal olmadığından bahisle işbu davayı açmıştır. Davacı ile banka arasında herhangi bir sözleşme yoktur. İpotek de üst sınır ipoteğidir. Davacı önceki malikin yerine geçmiş olup, halefiyet gereği, onun ödemekle yükümlü olduğu borçları ödemekle mükelleftir. İpotek belgesinden ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve Sedat Teper'in 250.000,00 Tl'ye kadar olan bankaya borçlarından ötürü taşınmaza ipotek konmuştur. Taşınmazı ipotekli olarak satın alan davacı ipoteğin fekki için Sedat Teper'in bankaya olan tüm borçlarından 250.000,00 TL'ye kadar sorumludur....

İcra Müdürlüğünün 2010/5417 sayılı ile takibe geçtiğini, Bu takip nedeniyle taraflar aralarında 29.12.2015 tarihli borç ödeme protokolü imzalandığını ve bu protokol gereği T1 tarafından 100.000,00 TL ödendiğini, Bakiye kalan 30.000,00 TL ise taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması halinde ödeneceğini, alacaklı ipoteği kaldırmadan bakiye miktarın ödenmesini talep etmiş ve davacı da ipoteğin fekki halinde derhal ödeyeceğini belirttiğini, Davalının ihtara rağmen ipoteği kaldırmaması nedeniyle bakiye bedel 30.000,00 TL nin mahkeme veznesine depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi için mahkememize müracaat zorunluluğu doğduğunu, davalı, ipoteğin paraya çevrilmesi için taraflar arasındaki ödeme protokolüne aykırı olarak İstanbul 10....

takdirde ipotekleri birkaç gün içerisinde kaldıracağını söylediklerini, bunun üzerine davacının Ziraat Bankasından, AnadoluBank Saruhanlı şubesindeki Bülent Oral’ın hesabına 1110 ve 1111 parsel bedeli şeklinde açıklama yapmak suretiyle eft yaptığını, Davalı banka, davacı tarafından gönderilen parayı borçtan düşüp ipoteği kaldırması gerekirken , hem Bülent Oral'ın banka borcunu kapatmadığını ve ipoteği kaldırmadığını, dönemin banka müdürü, davacının gönderdiği parayı bankalardan kırmızı kalem yemiş Bülent Oral’ın çekmesine müsaade ettiğini, usulsüz işlemleri yapan ANADOLUBANK Saruhanlı şubesi, kapandıktan sonra Anadolubank Akhisar şubesine dosyalarını devrettiğini, Davalı banka, Saruhanlı İcra Müdürlüğünün 2020/444 E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, söz konusu takibin davacının parselleri açısından durdurulmasına karar verilmesi telafisi imkansız zararlar oluşmaması açısından gerekli olduğunu, Davaya konu taşınmaza ait ipotek akit tablosu Saruhanlı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... kayyımı vekili, 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ipotek borçlusu gözüken ... mirasçıları tarafından gaip ... oğlu ...’in ipotek alacaklarının yasal faizi ile ödendiğinden, ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğü tarafından söz konusu ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması gerektiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....