"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının usul bozmasına uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...ile dava dışı ... Makine Konf. Teks. San ve Tic Ltd Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanacak davalı alacağının ödenmesini teminat altına almak için davacıya ait taşınmaz üzerine teminat ipoteği konulduğunu, dava dışı şirket yetkilisinin davacının damadı olduğunu, davacının kızı ile aralarında boşanma davalarının bulunduğunu, boşanma davası nedeni ile ortaya çıkacak kötü niyetli ticari alımları önlemek için davacının davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile ipotek akdini feshettiğini ve ipoteğin fekkini talep ettiğini, davalının ipoteği fek etmediğini, davalının ipoteği kaldırmadığı gibi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkili adına kayıtlı iki adet taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, şirketin borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin ipoteklerin fekki yönündeki talebini reddettiğini ileri sürerek 8773 yevmiye numaralı bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine konut finansmanı sözleşmesi nedeniyle ipotek bulunduğunu, davacının davalı bankaya, ipoteğin kaldırılması amacıyla kalan kredi borcunu ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığı gibi davacı aleyhine takip yaptığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 1047 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 20.09.2005 tarihinde yapılan imar uygulaması ile taşınmazda davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur....
-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
kayıtlarına işlendiği ifade edildiği, Mahkememizce davalının ipoteği kaldırmamasında haklı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosya içerisinde yer alan 23/02/2021 Tarihli ve 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporlarında davalı banka tarafından ipoteğin fekki talebinin reddine gerekçe olarak dava dışı ...'...
Şti.’ye olan kefilliği nedeniyle bu davaya konu takipte haksız olarak ipoteği paraya çevirmeye çalıştığını, ipoteğin devamı için yasal bir gerekçenin bulunmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olmadığını, üst limit ipoteği olduğunu ve davalı bankanın verdiği kredinin teminatı olarak tesis edildiğini, takibin 9 örnek ilamsız icra takibi olması gerektiğini belirterek, müvekkiline ait taşınmaz/ev üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine, usulüne aykırı olarak 6 örnek ilamlı olarak başlatılan icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın ipotek takibinin taşınmaz üzerinde bulunan 2. ve 3. derece ipoteklerden kaynaklandığını, dava dilekçesinden hangi ipoteğin fekkinin istendiğinin anlaşılmadığını, müvekkili tarafından, dava dışı takip borçlusu ... Şti. ile imzalanan kredi sözleşmelerinin kefillerinin dava dışı .... Şti’nin ve ... Şti olduğunu, kredi borcu tahsilatı için, İzmir 16....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 1 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde müflis ...A.Ş. lehine teminat ipoteği kurulduğunu, bilahare şirkete olan borcunu ödediğini, şirket yönetim kurulunun 24.10.2008 tarihinde ipoteği fek kararı alarak ipoteğin fekki için Av. ...'ya vekalet ve yetki verildiğini, ancak vekilin fek işlemini geciktirdiğini ve yapmadığını, daha sonraki süreçte şirketin iflasına karar verildiğini, borç ödendiğinden ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... idaresi, ....A.Ş. ile ilgili ... 6....
Davacı banka süreç içerisinde ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ancak davalı Banka ...'ın kredi riskinin devam ettiği gerekçesiyle dava konusu ipoteği kaldırmamıştır. Davacı taraf, ipoteğin fekki istemiyle eldeki davayı açmıştır. İpoteğin terkininin istenebilmesi için alacağın sona ermiş olması gereklidir. İfa borcu sona erdiren nedenlerden birisidir. Ancak ifanın usulüne uygun olarak yapılması lazımdır. Davacı, davalı bankanın ipoteği fek taahhüdü bulunmasına ve borç bakiyesinden daha fazla bir ödeme yapılmasına rağmen ipoteği kaldırmadığını iddia etmektedir. Ancak davalı banka tarafından, davacıya bakiye kredi alacağı olarak 65.480,00 TL bildirilmiştir. Buna karşın davalı Banka nezdindeki ... hesabına 17.02.2017 tarihinde 110.000,00 TL "konut alım bedeli" açıklaması ile gönderilmiştir. Davalı Bankanın bildirdiği bakiye kredi tutarı ile konutu satan ... hesabına gönderilen ve 2. Derecede tesis edilen 110.000,00 TL ipotekle uyumlu tutar arasında aşırı uyumsuzluk bulunmaktadır....
