"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın intifa hakkının terkinine ilişkin dava ile birleştirilmesine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Beyazsoylu Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin kararın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki görülmekte olan intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasının yine aynı mahkemede derdest intifa hakkının terkini davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre, intifa hakkının terkini sırasında ödenecek harcın kuru mülkiyet sahibine ait olduğu, bu masraftan davalının sorumlu olduğu şeklinde yasada istisnai bir duruma da yer verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, sınırlı ayni hakkının (intifa hakkının) sicilden terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan nitelendirmesine göre 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
Davalı vekili savunmasında özetle; davacının intifa bedeli olan 1.017.550- TL’nin eksik ödendiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu intifa hakkının tesisinden önce aynı taşınmaz üzerinde dava dışı Akpet Akaryakıt Dağıtım A.Ş. lehine tesis edilmiş ve süresi sona ermiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili lehine intifa hakkı tesisi için söz konusu Akpet lehine tesis edilen intifa hakkının tapudan terkini işleminin yapılması gerektiğini, Akpet lehine tesis edilen intifa hakkını terkini işleminden doğan ve davacı tarafından karşılanması gereken 51.587,25- TL tutarındaki intifa terkin harcının müvekkili Lukoil tarafından ödendiğini, Harçlar Kanunu’nun 57 ve 58....
Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. Doktrindeki hakim görüş de bu doğrultudadır. (Bkz.Prof.Dr.Şeref Ertaş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, intifa hakkından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, intifa hakkının terkini de talep edilmemektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.9.2003 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı irtifak hakkının terkini, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar üzerindeki davalılar lehine tesis edilmiş olan intifa haklarının terkini ile, davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine inşa edilen bağımsız bölümler tapularının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin veya davalılar tarafından davacıya ait kullanılan paranın davacıya ödenmesi, istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/97 Esas sayılı, davacı ... ve ... tarafından davalı ...Ş aleyhine açılan intifa hakkının terkini ve tazminat istemine ilişkin dava dosyasından ve ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 13/10/2015 tarihli yazısından davaya konu taşınmazdaki intifa hakkının halen terkin edilmediğinin tespit edildiği, intifa bedelinden kullanılmayan kısma tekabül eden bölümünün istenebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilmesi gerektiği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi, lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın 14/09/2011 tarihinde açılmasına rağmen, intifa hakkının 06/01/2012 tarihinde, davadan sonra terkin edildiği, her ne kadar davacı tarafça intifa hakkının terkini için fesih ihtarnamesine ekli olarak üçüncü bir kişi adına vekaletname düzenlenmiş ise de vekaletname düzenlenmesinin intifanın terkini anlamına gelmediği, bu nedenle intifa hakkının terkin edilmesinin özel dava şartı niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile bu koşul yerine getirilmeden zamansız açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 14. ATM' nin 2014/ 454 Esas sayılı dosyasının tebliğ ve kesinleşme işlemleri için iade edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili davalıya intifa terkin etme yetkisini içeren vekaletname düzenleyerek bu vekaletnameyi Beyoğlu ......
