Öte yandan, davada intifa hakkının terkini talep edilmiştir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında 25.07.1996 tarihinde düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 40,00 TL (40.000.000 ETL ), 14.07.1998 tarihinde düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette ise 20,00 TL ( 20.000.000 ETL ) intifa bedeli kararlaştırılmıştır. Mahkemece davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin resmi senette yazılı intifa bedelleri nazara alınmak suretiyle taktir olunması gerekirken bu yön göz ardı edilerek dava dilekçesinde yazılı miktar üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ...’a ait 145/526 oranındaki payın tamamının üzerinde 13.06.2006 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinde devamına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2001 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava intifa hakkının terkininin istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı...vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2014 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı...Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Somut olayda davacı lehine davalı taşınmazında 12.03.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarşınmazı üzerine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, intifanın 10.05.2007 tarihinde başladığı, rekabet kurulu kararları uyarınca 28/12/2012 tarihinde intifa hakkının tapuda terkin edildiği anlaşılmaktadır. Turgutlu Tapu Müdürlüğü tarafından 28/12/2012 tarih 15439 yevmiye nolu olarak düzenlenmiş intifa terkin tescil işlem belgesi kapsamında yapılan incelemede, "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerinde lehtarı olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim." ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Davacı, bu beyanı ile intifaya yönelik haklarını saklı tutmamış olup, taşınmaz malikleri lenine intifa hakkını terkin ettirmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Somut olayda davacı lehine davalı taşınmazında 12.03.2007 tarihli sözleşme ile davalı tarşınmazı üzerine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, intifanın 10.05.2007 tarihinde başladığı, rekabet kurulu kararları uyarınca 28/12/2012 tarihinde intifa hakkının tapuda terkin edildiği anlaşılmaktadır. Turgutlu Tapu Müdürlüğü tarafından 28/12/2012 tarih ... yevmiye nolu olarak düzenlenmiş intifa terkin tescil işlem belgesi kapsamında yapılan incelemede, "yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerinde lehtarı olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelini aldığımdan, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim." ifadelerine yer verildiği görülmüştür....
Somut olayda davacı dava konusu taşınmazlar üzerinde intifa hakkı sahibidir. Bu hakkını Tem ... Petrol Hizmetleri Tic. Paz. Koll. Şti. aracılığı ile kullanmakta iken bayilik sözleşmesi feshedilmiştir. Davacı intifa hakkına dayanarak taşınmazın kendisine teslim edilmesi gerekirken davalıların el ve iş birliği içerisinde taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürmektedir. Bu arada davalılarda intifa hakkının terkini için açılan davanın derdest olduğunu belirterek birleştirme isteğinde bulunmuşlardır. İntifa hakkına elatmanın önlenmesine karar verebilmek için bu hakkın çekişme konusu olmaması gerekir. Eldeki davanın konusunu oluşturan intifa hakkının terkini ayrı bir davanın konusu olduğuna göre o davada verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecektir. Bu gibi durumlarda aynı nitelikteki davalarda çelişkili karar verilmesine engel olmak için diğer dava bekletici sorun yapılabileceği gibi davaların birleştirilmesine de karar verilebilir....
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Mahkememizin yetkisiz, müvekkilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu ...Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın 05/09/2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerinden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davalıya dava konusu taşınmaz üzerinde 29/08/2006 tarihinde 15 yıl süre ile geçerli intifa hakkı tanındığını, davacının intifa hakkı karşılığında müvekkiline KDV dahil 1.180.000,00 TL gayri maddi hak bedeli ödemesinde bulunduğunu, davacının ödemiş olduğu bedelin intifa hakkının süresinin değil, taşınmazın değeri ve o değer üzerinden sağlanan intifa hakkının karşılığı olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasındaki intifa hakkını süresinden önce sona erdirmediğini, Rekabet Kurulu'nun 2003/3 sayılı tebliğ ile değişik 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği ve Rekabet Kurumu'nun 12/03/2009 tarihli duyurusu uyarınca intifa hakkının sona...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya intifa hakkının devredildiği, bu nedenle emlak vergisinden sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, Daire kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY:Davacı şirket adına 2013 ila 2018 yıllarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı emlak (bina) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir....
hakkı üzerlerinde kalacak şekilde payların devredildiği, intifa hakkının satış sırasında tesis edildiği, davadan önceki aşamada davacı ile satış konusunda görüşmeler yapıldığı, dava dışı başka taşınmazlarda da davalı şirketin yetkilisi ...’ün akrabaları tarafından davalı şirkete pay satışlarının olduğu, davacının ise payını satmaktan vazgeçtiği, intifa hakkının satışla eş zamanlı olarak tesis edildiği bu tip durumlarda önalım hakkının kullanılmasını bertaraf etmek ya da zorlaştırmak amacıyla bu hakkın tesis edildiğinin kabul edildiği, bu durumun TMK’nın 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği, bu kabulün aksini davalıların kanıtlaması gerektiği, ancak davalılar tarafından bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediğinden intifa hakkının terkinine karar verilmiş olmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir...
