bulunduğu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşınmazın ve hissedarların hisselerinin değerlerinin belirlendiğini, 22/02/2018 tarihinde intifa hakkının terkini yönünde talepname imzalatıldığını T3 tasarruf yetkisi sınırlandırılmış olmasına dikkat edilmeden 22/02/2018 tarih 2292 gün sayılı tescil işlem belgesi ile intifa hakkının terkini işlemi yapıldığını, Bakırköy 17.İcra Dairesi 2014/2058 sayılı dosyasından verilen haczin kaldırılmasına ilişkin karar bulunmadığından hacizle alacağını teminat altına alan davacı için değersiz olduğunu, davalı T5'in iyi niyetli olmadığını, tapuda yazılan davalı dışı Remzi ÖZDİL'in intifa hakkının bulunduğunu, intifa hakkının haczedildiğini, takip aşamasında açılan ortaklığın giderilmesi davasında taraf olduğu nedenleriyle Zeytinburnu Çırpıcı Mahallesi'nde tapu da 2178 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı T5 adına kayıtlı 50/200 hissesindeki Remzi ÖZDİL adına sözleşme ile kurulan süresiz intifa hakkının Terkinine ilişkin T3 işleminin iptali...
Ayrıca, intifa hakkının danışıklı tesis edildiği iddiası veya ehliyetsizlik nedeniyle ya da iradeyi sakatlayan diğer nedenlerle de hükmen terkini istenebilir. Somut olayda; davacı Belediye dava konusu taşınmaz için önce intifa eksiltme usulü ile ihale açılmasına karar vermiş ve 04.08.1997 tarihinde de yapılan ihale sonucu davalıya intifa eksiltme usulü ile 49 yıllığına intifa ... tanınmasına karar verilmiştir. Daha sonra yine Belediye Encümeni 08.08.2002 tarihinde Belediye Meclisinin 05.11.2001 tarih 202 sayılı kararından da söz edilerek dava konusu taşınmazlar kaydına 10.09.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 2.8.2002 tarihinde işlenen intifa hakkının tanınmasına karar verilmiştir. Ancak, yine Belediye Encümeni 16.02.2005 tarihinde intifa ... tesisine dair Encümen Kararlarının iptaline karar vermiş, bu karar davalı yana tebliğ edilmesine rağmen idari yargıda iptali yoluna gidilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı terkin edilerek ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/8651-10106 sayılı ilamiyle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Numaralı bent uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ... ve arkdaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/557 Esas sayılı dosyasında, 10.03.2006 tarihli dilekçesiyle 14 sayılı parselde davalı ... lehine muvazaalı şekilde intifa hakkı tesis edildiğini ileri sürerek intifa hakkının iptali ile çıplak mülkiyetle birleştirilmesini ve ortaklığın bu şekilde satış yoluyla giderilmesini istemiştir. İzmir 3....
İcra Müdürlüğünün 2014/6592 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kesinleşmiş bir borçunun bulunmadığını, dosyada müvekkilinin intifa hakkı bulunan taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, intifa hakkının haczinin malın mülkiyetine etkili olmayacağını, intifa hakkının niteliği dikkate alındığında haczedilemeyeceğini, devredilemeyeceğini beyan ederek, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunun bulunmadığına dair beyanının doğru olmadığını, davacı tarafın ilama itiraz ettiğini, ancak teminat yatırmadığını, İİK hükümlerine göre intifa hakkının haczinin mümkün olduğunu, icra müdürlüğünün borçlunun intifa hakkını haczetmesinin doğru ve yerinde bir işlem olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, intifa hakkının kaldırılması ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....
“MADDE 492- (1) Esas sözleşme, nama yazılı payların ancak şirketin onayıyla devredilebileceğini öngörebilir. (2) Bu sınırlama intifa hakkı kurulurken de geçerlidir. (3) Şirket tasfiyeye girmişse devredilebilirliğe ilişkin sınırlamalar düşer.” İş bu madde 2. Fıkranın gerekçesinde, “İntifa hakkının açık bir hükümle düzenlenmesinin nedeni, intifa hakkı sahibinin oy hakkını haiz olmasıdır.” şeklinde belirtilmiştir....
Uyuşmazlık, intifa şerhinin kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 1- İntifa şerhinin terkinine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Davacı, Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalarla İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği gereğince 18/09/2005 tarihinde önce yapılmış sözleşmeler yönünün muafiyetin (5) yıl ile sınırlanması nedeni ile davacı lehine13/07/2007 tarihinde taşınmaz üzerine konulan intifa hakkının, 18/09/2005 tarihinden önce tesis edilen intifa hakkının devamı niteliğinde olduğu gerekçesi ile sürenin 18/09/2005 tarihinde bittiğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini istemiştir. Taraflar arasındaki son sözleşme tarihi ise 01/07/2007 tarihlidir. Danıştay 13....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayandığından taraflara hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırabilecekleri, şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebileceği, her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan 4721 sayılı kanunun 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerektiği (Yargıtay 14....
Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse, malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa bedelinin artırılmasını ve hatta kendisi için çekilmez hale gelmişse bu hakkın terkinini isteyebilir. Böylesine durumlarda intifa hakkı sahibinin bu hakkı kullanmakta direnmesi hakkın kötüye kullanılması sayılacağından korunamaz....
