ile T11 A.Ş....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmesinin Rekabet Kurulu tebliğlerine istinaden .../09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, müvekkilinin bu doğrultuda intifa tesis edilen davalı gerçek kişi malikin taşınmazı üzerindeki intifa hakkının terkin harcını davalı nam ve hesabına ödeyerek kaldırdığını, ayrıca dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancıyla ve intifa süresiyle doğru orantılı olarak müvekkilinin yapmış olduğu sabit yatırımın (istasyon zemin betonu, bina inşaatı ve ayrılmaz parça niteliğinde bulunan yapıların inşaat giderlerinin) sözleşmenin uygulanmayan bakiye süresi bakımından sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalılardan tahsilinin gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, ....017-TL intifa terkin harcının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalı gerçek kişi malikten, geçersiz kalan bakiye süreye isabet...

Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini tahdidi sayan Türk Medeni Kanununun 796. v.d. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. Yargıtay 4....

Eksik ve yanılgılı gerekçelerle kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. " şeklinde bozulduğu; Mahkememizin ----- kaydedilen davada, bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı çerçevesince intifa akit tablosu ve intifa hakkının hangi tarihte kaldırıldığı sorulmuş, ----- gelen belgede, intifa hakkının bedelinin 300.000,00 TL olarak gösterildiği, intifa hakkının bu parsel üzerindeki taşınmazları ve bu taşınmazlar üzerinde halen mevcut olan ve intifa hakkının süresinin sonuna kadar yapılacak bütün akaryakıt, ----- donanımını, mütemim cüz ve teferruatlarını kapsadığının bildirildiği, intifa hakkının 17 yıl 9 ay 4 gün ile kurulmuş olduğu görülmüştür. Tapudan gelen kayıtlardan intifa hakkının ----- yevmiye nolu işlemle yani davadan önce kaldırıldığı belirlenmiştir....

Bu kapsamda davacı taraf 14.6.2004 günlü protokole davalı- karşı davacı ise 22.1.2004 tarihli protokole üstünlük tanınması gerektiğini savunmaktadır. 22.1.2004 günlü protokolde intifa hakkının davalıya ait olması kararlaştırılmış ve davacı tarafından ihtirazı kayıt ile imzalanmış 14.6.2004 günlü protokolde ise 34.5KV tesislerin kullanımının davalıya intifa hakkının davacıya ait olması kararlaştırılmış bu protokolü de davalı itiraz kaydı ile imzalamıştır. Davacının sonraki tarihli bu protokol gereği intifa hakkının tapuya tescili sağlamış ve 2013 yılında davacı yararına şarh tapuya işlenmiştir. Davalı davacının taşınmazlarının T8'ne devrine ilişkin karar ve kendileri ile T8 arasındaki devir protokolü gereği intifa hakkının kendi adlarına tescili istemli karşı dava açmıştır. İhbar olunan T8 ta intifa hakkının kararname gereği kendi adlarına tescilini istemiş ancak usulüne uygun harcı yatırılmış bir müdahale talebinde bulunmamıştır....

başkaca bir durum bulunmadığı; intifa hakkının tesis edildiği 2011 yılından , davanın açıldığı 2017 yılına kadar da intifa hakkının nizasız olarak devam ettiği, TMK'nın 796 vd. maddelerinde intifa hakkının terkini koşullarının tahdidi olarak sayıldığı ve dava konusu intifa hakkının terkinini gerektirir her hangi bir koşulun bulunmadığı"gerekçesiyle; 1- Davanın REDDİNE karar verilmiştir....

. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz kaydında 28.06.1995 tarihinde davalı lehine intifa tesis edildiğini, intifa tesisine ilişkin resmi senette ...’ın davalı ile akdettiği işleticilik sözleşmesi gereği intifa hakkı tesis olduğunun belirtildiğini, bu intifa hakkına dayanak olarak aynı tarihte de bayilik sözleşmesi imzalandığı halde bu sözleşmenin feshedilerek davalının 28.05.1997 tarihinde dava dışı şirkette bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacı ile yapılan sözleşmenin fesih olması nedeniyle intifa hakkının da sona ermesi gerektiğini, resmi senette intifa hakkının dayanağı işleticilik sözleşmesinin feshi halinde dahi intifa hakkının geçerli olacağı belirtildiği halde, kanuna aykırı olarak bir taraf için aşırı yararlandırma içeren müzayaka halinde alınan bu tür sözleşmelerin de geçersiz olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muvazaa hukuki nedenlerine dayalı intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Türk Medeni Kanunu'nun 794 üncü maddesi: ‘İntifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. Aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar.’, 795 inci maddesi: ‘İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınır ve taşınmazlarda intifa hakkının kazanılması ve tescilinde, aksine düzenleme olmadıkça, mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmaz üzerindeki yasal intifa hakkı tapu kütüğüne tescil edilmemiş olsa bile, durumu bilenlere karşı ileri sürülebilir. Tescil edilmiş ise, herkese karşı ileri sürülebilir.’, 796 ncı maddesi: ‘İntifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer....

Hukuk Dairesi'nin 2020/4060 E - 2021/3843 K sayılı ilamı ile asıl davada davacının, kalıcı yatırım bedeline dair talebinin 10.348,83 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin ve bakiye intifa süresine tekabül eden 20.258,92 TL’ye yönelik olarak davanın kabulü gerekirken intifa hakkı bedelinin güncelleştirilmiş karşılığı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş olup, bozma ilamı doğrultusunda devam olunan yargılamada; Asıl dava; taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi gereği dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının, Rekabet Kurulu kararına istinaden davacı tarafça tek taraflı terkin edildiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia olunan intifa hakkı terkin harcı ve işlem masrafı ile intifa hakkının geçersiz kalan süresi yönünden doğan alacak ile taşınmaza yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine; birleşen dava, intifa hakkının terkini nedeniyle geçersiz kalan süreye yönelik akaryakıt istasyonuna yapılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16 parsel sayılı taşınmaz kaydında 01.01.1900 tarihli "..." lehine intifa hakkı bulunduğunu, hak sahibinin tanınmadığı gibi taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufunun da bulunmadığını, intifa hakkının tesis tarihi itibariyle de ölmüş olabileceğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini talep etmiştir....