Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL'yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Total markası altında imzalanan 11.04.2007 tarihli sözleşme kapsamında ... parselde kayıtlı gayrımenkulde müvekkili şirkete 19.06.2022 tarihine kadar intifa hakkı verilip intifa hakkının tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14.07.2002 tarihli ve 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti tebliğinin rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinde 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne yer verildiğini, sözleşme sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde gurup muafiyetine dahil edilmeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda edimlerin geçersiz hale geldiğini, söz konusu tebliğ hükümleri uyarınca anılan intifa hakkının Rekabet Kurulu’nun düzenlemesi çerçevesinde 28.05.2012 tarihinde sona ereceğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince gayrimenkul üzerindeki intifa tesisi için yapılan ödemeler ve akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için yapılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.02.2005 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, birleştirilen davada da ... tarafından intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1036 ada 40 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının terkinini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, birleşen davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur....

Karşı davada davalı-davacı, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, intifa hakkı sözleşmesi ile bayilik sözleşmesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini bayilik sözleşmesi feshedildiğinden intifa hakkının da kaldırılması gerektiğini, kaldı ki 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının 5 yılı aşkın süre ile tesis edilemeyeceğini ileri sürerek intifa hakkının terkinini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı- davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalı-davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi, karşı dava ise intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerini de bu hakkın değeri belirler....

ve 3 günlük süreye tekabül eden kısmı karşılıksız kaldığını ve uygulanmadığını, intifa hakkının toplamda 30 yıl yürürlükte kalacağı esasından hareketle davalı maliklere intifa ivazı olarak 300.000 TL ödendiği düşünüldüğünde intifa hakkının karşılıksız kaldığı her ay için davalıların müvekkili şirkete 833,33 TL iade etmekle yükümlü olduklarının görüldüğünü, müvekkilinin 302 ay 3 günlük süre için 251.750 TL bakiye intifa ivazı talep etme hakkının bulunduğunu, 288.116,67 TL için davalı ......

Tapu kaydı üzerinde ve 14/09/2011 tarih ve 3711 yevmiye numarası ile yapılan intifa hakkının terkinine ilişkin tescil isteme belgesi incelendiğinde; taşınmaz bilgileri verildikten sonra "yapılan istem: Yukarıdaki taşınmazda lehime kayıtlı olan intifa hakkımdan, çıplak mülkiyet sahibi Süreyya TAŞKIN lehine bedelsiz olarak feragat ettim, (bu taşınmazın harca esas beyan değerinin(94.000,00TL olduğunu) gereğini arz ederim." şeklinde talepte bulunulduğu belirlenmiştir. İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gereklidir. İntifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi halinde artık bakiye intifa bedelini istenemez. (Y19.HD.nin 25.03.2016 tarih ve 2015/12031 esas-2016/5462 karar, yine aynı Dairenin 2016/18133 Esas - 2017/4083 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4403 Esas - 2020/6283 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 12....

Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 794.maddesi uyarınca intifa hakkı, belirli bir gerçek ya da tüzel kişiye, hakkın konusunu oluşturan ve başkasına ait eşya üzerinde tam olarak kullanma ve yararlanma yetkisi sağlayan el değiştirebilme ve miras yoluyla da geçebilme olanağı bulunmayan bir ayni haktır. Taşınmazlardaki intifa hakkı tescil ile kurulur. Konusu taşınmaz olan intifa hakkını kurma borcunu yükleyen sözleşmenin de kamusal biçimde (resmi biçimde) düzenlenmesi gerekir. İntifa hakkının doğması ve varlığı için tescil gereklidir. İntifa hakkının ortadan kalkması ise; taşınmazın büsbütün ortadan kalkması, intifa süresinin dolması, hak sahibinin kişiliğinin son bulması, kamulaştırma, cebri icra terkin ve mahkeme kararı ile olur. Eldeki davada da, dava konusu taşınmaz üzerinde 1948 yılında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yararına intifa hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır....

Ancak; davada intifa hakkının iptaline karar verilebilmesi için murisin intifa bedelini almamasının ve bedelin ödenmemesinin yetmeyeceği, ilaveten davacıların taşınmazı kullanmalarını önlemek ve imkansız hale getirmek amacını gütmesi gerekli ve zorunludur....

olarak davalıda bırakıldığını, fakat davalının bu şartı yerine getirmediğini, bu nedenle ilgili taşınmazların kullanım hakkının davalıdan geri alınarak, çocukları için kullanmak istediğini, yine evlilik birliği içerisinde edindikleri taşınmaz ve araç olduğunu beyanla; evlilik birliği içerisinde edinilen Kızıltoprak Mah. 10811 Ada, 8 parsel a blok 24 numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks daire ile perte çıkan 34 XX 424 plakalı araç karşılığı sigortadan alınan bedele ilişkin şimdilik 50.000,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, davalıya intifa hakkı tesis edilen taşınmazlardaki davalının intifa hakkının iptaline, davalıya intifa hakkı tanınan taşınmazlardan elde ettiği bedelleri son 5 yıllık tutarı üzerinden şimdilik 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Aile Mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacının intifa hakkının terkinine ilişkin taleplerinin dosyadan tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır....

başladığını, Rekabet Kurumunun görüşleri doğrultusunda 13.11.2011 tarihinden sonra intifa hakkının da kullanamaz hale geldiğini ve terkin edildiğini, yatırımın kullanılmayan süresine tekabül eden tutarın 561.267,90 TL olduğunu, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiğini ve iade ile yükümlü olduğunu, bu ödemelerin bayilik hizmet bedeli, şerefiye bedeli, kurumsal kimlik giydirmesi, demirbaş yatırımı adı altında bir bütün olarak yapıldığını, buna göre ödeme tarihlerinden dava tarihine kadarki faizle ve %18 KDV ile toplam hizmet bedeli alacağının 1.277.859,45-TL olduğunu, intifa bedeli olan 1.500-TL'nin kullanılamayan kısmının karşılığının 1.033,77-TL (ana para intifa bedeli) + 697,57 TL faiz borcu olmak üzere toplam 1.731,34-TL olduğunu, buna göre toplam hizmet ve intifa bedeli olan KDV dahil 1.279.590,79-TL'nin dava tarihinden TCMB' nin kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle davalı şirket ve garantör olarak imza atan diğer davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep...