DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların tacir olması nedeni ile Mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafça usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı, husumet, derdestlik itirazlarının gerekçelendirilmediği anlaşılmıştır. Davacının hem itirazın iptali hem alacak yönünden ayrı ayrı arabuluculuk yoluna başvurduğu görülmekle arabuluculuk dava şartına ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı sözleşmeler bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacının edimini ifa ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, edimlerin sözleşme gereği ayıpsız, eksiksiz ve zamanında teslim edilip edilmediği, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı ve takas defilerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı yan süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1493 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 18.195,42 TL, işlemiş faiz 7.460,12 TL, BSMV(%5) 373,01 TL olmak üzere toplam 26.028,55 TL üzerinden devamına, asıl olacak miktarı olan 18.195,42 TL'nin %20'si 3.639,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesinin 2016/18013 E., 2018/2820 K. sayılı ilamı ile ’’Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur....
Bankası Şubesinde çalışmakta iken zimmetine para geçirmesi nedeniyle Bankanın uğramış olduğu zarardan kaynaklanan alacak isteminde bulunmuş olup, davacı Banka ile davalı arasında imzalanan “Taşıt Rehni Sözleşmesi”nde, davacının kendisinin ve eşinin her türlü kredi sözleşmesinden ve her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak aracını Bankaya rehnettiği anlaşılmaktadır. Davacı banka da, ... bu itirazın iptaline konu olan icra takibinde, söz konusu bu sözleşmeye dayanarak davalı hakkında “rehnin paraya çevrilmesi yoluyla” takip başlatmış olup, icra takibinde her iki alacak talebi, ayrı ayrı gösterilmiş olsa da, taraflar arasındaki ilişki ve davalının sorumluluğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığından, takip konusu her iki alacağa yönelik “itirazın iptali” talebinin de aynı mahkemede görülerek sonuçlandırılması gereklidir....
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/725 KARAR NO : 2022/131 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 22.12.2017 tarihinde davalı şirketin mutfak giderlerinden kaynaklanan su sızıntısından dolayı sigortalı şirketin işyerinde bulunan ürünler ve asma tavanın hasar gördüğünü, bu hususta Avm yönetimi ve teknik servis elemanları tarafından fotoğraflandırma ve hasar tespit tutanakları tutulduğunu, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle sigortalı şirketin işyerinde oluşan hasarlardan sorumlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre asma tavandaki hasarlı alçıpan blokların değişmesi, derz bantları ile alçı çalışması, iki kat saten alçı çekilmesi, tavandaki çatlakların onarımı ve zımparalanması - boyanması, elektrik tesisarı...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine ilişkin alacak nedeniyle itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince, takibe konu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK m. 4/1-a uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; talebin itirazın kaldırılması olduğu, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması davalarına bakmakla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğu ve davaya icra hukuk mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO: 2022/78 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----akdedildiğini, --- uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplam --- olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacaklar -------- kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip --- değerindeki asıl alacak ve----- aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, ancak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1108 Esas KARAR NO: 2019/752 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 48.490 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin davamına karar verilmiştir....
beyan ederek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin Uludağ Üniversitesi Görükle kampüsü içerisinde ticari faaliyette bulunan......
