Borçlunun imzasının, borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı yönünden, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte yüz yüzelik unsurunun gerçekleştiği, dolayısıyla alacaklı ağır kusurlu kabul edileceğinden, davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup anılan istinaf sebebi yerinde görülmüştür....
Bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen borçlunun doğrudan ilişki içinde olduğu, alacaklının, borçlunun imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun imzasının, borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte yüz yüzelik unsurunun gerçekleştiği, dolayısıyla alacaklı ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetli olup davalının anılan istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edilmesinden sonra, alacaklı vekilinin 26/11/2019 tarihinde, takipten feragat ettiği, icra memurunca 27/11/2019 tarihinde, gerekli feragat harcının yatırılmasından sonra dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği ve alacaklı tarafça aynı tarihte gerekli feragat harcının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklının, imzaya itirazı içeren iş bu dava açıldıktan sonra, takipten feragatı üzerine dosyanın işlemden kaldırılması, imzaya itiraz davasının konusuz kalması sonucunu doğurur. Ancak, takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazdan vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez....
Davalı alacaklı senette lehtar olup, davacı borçlunun ise avalist olduğu ve bu durumda lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen avalistin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının avalistin imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Avalist imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir....
Şti Vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay İcra Dairesinin 2020/6928 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip yapıldığını, şirket adresinin ve takibe konu çekteki keşide yerinin Van ili olduğunu, icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin Van Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu çekin altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya ve borcun tamamına itiraz ettiklerini belirterek yetki itirazı ve imzaya itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür. Davalı T3 Taş. İnş. Tic. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, takip dayanağı senedin önyüzünde avalist sıfatı altında bulunan imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce; her ne kadar senedin ön yüzünde bulunan avalist imzasının borçluya ait olmadığı anlaşılmış ise de; borçlunun senedin arka yüzünde ikinci ciranta olarak da imzası olduğu ve bu imzaya ilişkin itirazı bulunmadığından senetten sorumlu olduğu...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının takip konusu senetteki imzaya itirazı nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının aynı senede dayalı olarak önce kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, müvekkilinin şikayet yoluyla imza itirazında bulunduğunu ve takibin iptal edildiğini, bunun üzerine davacının davaya konu takibi başlattığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkilinin elinden çıkmadığının İcra Hukuk Mahkemesindeki yargılamada anlaşıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/144 ESAS 2022/65 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2022 tarih 2021/144 esas 2022/65 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Mersin 4.İcra Dairesinin 2021/2268 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin alacaklıyı ve imzayı tanımadığını belirterek imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/694 ESAS 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun tamamına, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dosyaya konu olan senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dosyadaki alacaklı kişiyi tanımadığını, tarla satmak için Şen Emlak'a gittiğini, emlak gösterimi ve cayma sebebiyle sözleşme imzaladığını, kendisinin senedi bilgisi dışında haberi olmadan hazırladığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borcun tamamına faize, faiz oranına, imzaya ve ferilerine itirazının kabulüne...
GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebligat şikayeti ile borca, imzaya itiraz ve zaman aşımı itirazına ilişkindir. Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2019/15436 esas sayılı dosyasının incelenmesinde Alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O....
