Ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur." "Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır"...
E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
açık bir şekilde ortaya çıkacağını, açıklanan tüm nedenlerle haksız yere ve süresi dışında ve kötü niyetle imzaya, borca ve faize itiraz eden borçluların takibin iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına hükmedilmesini mahkememizden talep etmiştir....
E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekiline e duruşma sistemi ile, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.695,96-TL den mahsubu ile bakiye 1.636,66-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2021 Katip ... E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
Mahkemece, "...Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkememizce de uygun görülmüş olup, Kredi Mevduat Hesabı açısından 101.763,26 TL asıl alacak, 2.222,51 TL işlemiş faiz, 111,13 TL BSMV olmak üzere toplam 104.096,90 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV bakımından; Diğer krediler açısından 2.862.583,23 TL asıl alacak, 66.468,36 TL işlemiş faiz, 3.337,08 TL BSMV olmak üzere toplam 2.932.388,67 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39,00 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV bakımından davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.104,02-EURO cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçlunun icra dairesine süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan ek protokol ile kira bedelinin güncellendiğini, buna göre 8.300,00 TL bakiye borcu bulunduğunu, bu tutarı aşan takip konusu tutarı kabul etmediğini ileri sürerek takibe, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği, alacaklının borçlu yanca ileri sürülen ek protokolü kabul etmediğini, alacaklı tarafından imzalanmadığını, gerekirse imza incelemesi yapılabileceğini belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu...
Esas sayılı dosyası ile 01.09.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının vekillerine icra dosyasına sunduğu 18.09.2020 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz ettiğini, davalı borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, davalı/borçlu vekillerinin, borca, faize, eklere ve borcun tüm ferilerine, yetkiye yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu tüm itirazlar usul ve yasaya aykırı olup müvekkili şirketin zarara uğratma kastı ile yapılmış kötü niyetli itiraz olduğunu, kötü niyetli borçlunun takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
