e-imza...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.08.2021 tarih ve 2021/509 D.... 2021/533 K. Sayılı İhtiyati haciz kararının uygulanması sonucunda 25.08.2021 tarihinde malvarlığına haciz konulması nedeniyle muttali olunduğunu, 2)Yetki itirazı yönünden; icra takibine konu senetlerde ihtilaf vukuunda senette yetkili olarak belirtilen adres ... ili olmasına rağmen takibin ... ... Sarayında açıldığını, yetkili icra dairesinin ... icra daireleri olduğunu, 3)İmza itirazı yönünden; senetlerdeki ve 12.03.2018 tarihli protokoldeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 4)Borca itiraz yönünden; takip konusu senetlerin bir kısmı zamanaşımına uğradığını ve müvekkilinin karşı tarafa bir borcu bulunmadığını, 5)Faize, faiz oranına itiraz yönünden; talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmesi için ihtarname keşide edilmediğini, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ... İcra Dairelerinin yetkili olması nedeniyle ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğine kadar süre tutum taleplerinin kabulü ile usu ve yasaya aykırı yerle mahkemem kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte borca, faize ve ferilere itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Adana 2.İcra Müdürlüğünün 2018/948 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı Ziraat Bankası A.Ş. Vekili tarafından borçlu T1 ile ipotekli taşınmaz maliki Ramazan Aslancan aleyhine, 25.01.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, davacı borçlu adına icra emrinin 02/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 06/02/2018 tarihinde borca ve faize itiraz edilerek takibin iptalinin talep edildiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle senedin oluşturulduğunu, taraflar arasında her hangi bir borç ilişkisi bulunmadığını belirterek imzaya borca faize itiraz etmiş, takibin iptalini %20 kötü niyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece yapılacak incelemeden bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine, %20 inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
a ait olmadığına ilişkin imza itirazı ile birlikte takibe konu borca ve faize de itiraz edilerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafoloji ve sahtecilik uzmanı....’den alınan 24.07.2014 tarihli raporda imzanın borçlu ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14.07.2015 tarihli raporunda ise imzanın ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiş olup iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin Adli Tıp Kurumu raporu hükme esas alınmak suretiyle imzaya itirazın reddine karar verilmiş ise de, söz konusu raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından değinilen rapora göre sonuca gidilmesi doğru değildir. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (HGK.'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı)....
e-imza Hakim ... e-imza...
CEVAP : Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaksız şekilde yapılan icra takibine, borca, faize, ferilerine, imzaya itiraz içerikli davayı kabul etmediklerini, davacının her ne kadar imzaya itiraz etmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmında ödemiş olduğu borca istinaden başlatılan takipte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu şekilde zımni olarak borcu kabul ettiğini, alacağın tahsiline engel olmak için dava açıldığını, icra dosyasında davacı borçlu T1'e ve borçlu eşi Özden Döğer'e usulüne uygun ödeme emri tebliğ edildiğini ancak Özden Döğer'in takibe itiraz etmediğini, davacının, eşinin imza atmış olabileceğini ileri sürüp, bu hukuki ilişkiden haberdar olmadığını ileri sürmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ödemeden kaçınmak için bu yola başvurduğunu, zira ilgili icra dosyasında UYAP sorgusunda borçlu Özden Döğer'in üzerinde kayıtlı malvarlığı görünmezken, borçlu T1'in üzerinde 8 gayrimenkul ve 2 araç kaydı bulunduğunu, üzerinde malvarlığı...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2917 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yasal sürede borcu ödemediğini ve itiraz da etmediğini belirterek kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince İİK'nun 269/a maddesinin yanlış değerlendirilerek tebliğ ile başlaması gereken 7 günlük itiraz süresinden önce borçlu tarafından yapılan itirazın hiç itiraz edilmemiş gibi sayılması ve İİK'nun 269/a maddesi bakımından şartların oluştuğundan bahisle tahliye kararı verilmesi gerekirken hatalı karar verildiğini beyanla, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 269/a maddesine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itiraz dilekçesi ile müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ettiklerini, borç ile birlikte borcun tüm ferilerine ve faize de itiraz ettiklerini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykın olduğunu, taraflar arasındaki borcun cari hesap ilişkisine dayandığını, ispat külfetinin cari hesap ilişkisini kabul edip borca itiraz eden davalı borçluya geçtiğini, cari hesap özeti ile müvekkilinin davalı şirketten alacağı olduğunun sabit olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve lıaklan saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2018/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine borçlunun alacak miktarının %20'den düşük olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir....
nın davet edilerek imza incelemesine örnek olmak üzere ayakta, oturarak sağ ve sol elle bol miktarda yazı ve imza örneklerinin alınmasına" şeklinde şerh düşülmesine, ayrıca; muhatabın adresinin Mernis adresi olması ve daha önceden aynı adrese talimat yoluyla tebligat çıkartılmış ve bila ikmal iade edilmiş olması nedeniyle TK21/2 maddesi gereği tebligat çıkartılmak suretiyle muhatabın davet edilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş, talimat mahkemesi olan ... 3 ATM tarafından ... ...'ya tebligat çıkartılmasına rağmen, ... ...'nın duruşma gün saatinde duruşma salonunda hazır olmadığı tespit edilerek, talimatın iadesine karar verilmiş ve bu haliyle de, yapılan tüm davetlere rağmen davalı şirketin sözleşmede imzası bulunan müdürü ... tarafından imza örnekleri verilmek amacıyla davete iştirak edilmemiş ve imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri alınmamıştır....
