E-imza Hakim ... E-imza "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."...
Zira davalı tarafça yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetlidir olduğunu, Davalı/borçlu taraf itiraz dilekçesinde, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünden başlatıldığını, davalı şirketin ticari ve fiili ikametgâhının ------ olması sebebiyle ----- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiştir. Ancak müvekkil şirket ile davalı/borçlu şirket arasında akdedilen ---- gereğince taraflar arasında ortaya çıkacak ihtilafların halli için -------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılınmıştır....
dan 973.542,96-TL asıl alacak, 38.977,64-TL işlemiş faiz, 1.948,88-TL BSMV olmak üzere toplam 1.014.469,48-TL alacaklı olduğu, takibin borçlu davalılar ... ve ... yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren 888.570,08-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %90 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi, 84.972,88-TL asıl alacağa uygulanacak yıllık %30,24 ve değişen oranda faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacı bankanın nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalılar ... ve ...'...
A.Ş. arasında faktoring sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşmeyi ... , ... ..., ... , ... müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiştir. Faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlanmış ve fakat sağlanan finansman müvekkile geri ödenmemiş müvekkil zarara uğratılmıştır. Finansmanın geri ödenmeyerek müvekkilin zarara uğratılması karşısında ... Noterliğinin ... Kasım 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek faktoring sözleşmesi fesih edilmiş, borçların tahsili amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... D.İş dosyasından İhtiyati haciz kararı alınarak, ....İcra Müdürlüğünün 2015-... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiştir. Fakat davalılar 04.01.2016 tarihinde icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmişlerdir....
Takibe karşı davalı ... ... vekili Av ... 20/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi sunmuş , dilekçe ile; takibe dayanak olan belgeler üzerindeki imzaların müvekkili eli mahsulü olmadığını belirterek, müvekkili adına atılan imzaya,borcun tamamına, faize ve tüm fer i lerine itiraz etmiştir. Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır. Davalının takibin ve borcun dayanağı olarak belirtilen genel kredi sözleşmesine itirazı üzerine; davalı ... ...'a ait ıslak imza örnekleri alınmış, davalının delil dilekçesi ile bildirdiği emsal imza örnekleri, getirtilerek mahkememizin 1035, 1033, 1032, 1031, 1030, 1029, 1005, 967, 966, 958 ve 960 Nolu kasaları içine alınmıştır. Kasaya alınan emsal imza kayıtları: ... nolu kasa: ... il nüfus müdürlüğünden gelen adres beyan form aslı ... nolu kasa: ... Kaymakamlığı sürücü belgesi başvuru formu, teslim tutanağı ... nolu kasa: ... Kaymakamlığı doğum formu ... nolu kasa: .... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 2008/......
başlatmak zorunda kaldıklarını, karşı tarafın kötü niyetle itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
E-imza Hakim ... E-imza...
Ancak, borçlu 01.07.2020 tarihli dilekçe ile haksız ve hukuka aykırı olarak, takibe asıl alacağa, işlemiş faize, faiz, oranlarına itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borca itiraz ettikten sonra. 08/07/2020 tarihinde ası! alacak bedeli olan 9.409.09 Tl A i haricen müvekkil şirket hesabına banka kanalıyla ödemiş ancak faize, icra masraflarına ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Bilindiği üzere. TBK 555 vd. Md'leri uy arınca havale eft işlemleri hukuki olarak ödeme '.asılanıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.10.2012 T.. 2012 13-264 H. Ve 2012 700 K. Say ılı ilamı uyarınca da havalenin mevcut bir borcun ödenmesi anıacıyia yapıldığı yasal karine olduğunu, davacının ilk önce haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibine itiraz edip akabinde sadece asıl alacağı müvekkile ödemesi, kötüniyetli olduğunu ve faiz, icra masrafları ve vekalet ücretinden kurtulmak gayesinde içinde bulunduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, nitekim Yargıtay 23....
Tarafların ticari defterleri bilirkişice incelenmiş, bu defterler ve dosyadaki diğer deliller incelenerek rapor sunulmuştur. Davalı tarafın arabuluculuk iptali var ise de mevzuata uygun yapılan arabuluculuğun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket davacıya 280.136.27 TL borçludur. Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise davalı şirket davacıya 283.735,58 TL borçludur. Yani her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre de davalı icra dosyasındaki takip miktarında borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de davalı tarafın adresi Kağıthane olup genel yetki kuralı olan HMK'nın 6. maddesine göre Mahkememiz ve İstanbul İcra Dairesi yetkilidir. Faize itiraz edilmiş ise de taraflar tacir olup avans faizi istenebilir. İki şirket ticari defter kayıtlarındaki farkın ise 05/05/2020 tarihli 260.820 Euro'nun kur farkından kaynaklandığı bilirkişice izah edilmiştir....
Alacaklının temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca, faize ve çek tazminatına itirazları ile birlikte takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını da ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; borçlu şirket yetkililerinin, talimat mahkemesince çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen imza incelemesine esas olacak imza örneklerini sunmadıkları, imzaya ve borcun asıl alacağına yönelik itirazlarını ispat edemedikleri, çek tazminatı isteminin de yerinde olduğu gerekçesiyle bu itirazların reddine, faize itiraz yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir....
