Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/628 2020/550 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 15....
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın muaccel olmadığına ilişkin saptamanın usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dava konusu icra takibinde davalının ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz ettiğini, borcun muaccel olduğunu, imza itirazında bulunulmasına rağmen davalının imza örneklerini vermediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu yaklaşık ispat ölçüleriyle ortaya koyduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden borç para aldığını ve borcunu ödememek için kötü niyetli olarak alacağı engellemek amacıyla hareket ettiğini, davacının borçlu olmadığını belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davacı tarafın borca itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tarafın imzaya itirazlarının değerlendirilmesi için davacının imza örneklerinin alındığı ve imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senet altındaki imzaların davacı Ahmet Kaynar'ın T1 olması gerekirdi) eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun kesin kanaat içerdiği ve imzanın borçluya ait olduğundan imza itirazının reddine, borca itiraz ettiğini ancak borçlu olmadığına dair belge sunmadığından borca itirazın reddine ve takip durdurulmadığı gerekçesiyle davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
ye ise 15/01/2022 tarihinde iade döndüğü ve tekrar tebligat yapılmadığı, bu haliyle borçlular tarafından İİK madde 168/5 ve 169 gereğince 5 günlük yasal süre içinde 22/02/2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz edildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/564 ESAS 2021/898 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında nafaka alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2021/832 Esas sayılı takip dosyası üzerinden işleme konulduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, davalının bu yönde yapmış olduğu başvuru konusunda mahkemece bir karar verilmediğini, icra dosyasından verilen 16/07/2021 günlü takibin durdurulması kararının iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davacı T3 yönünden imza itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davacı şirket yönünden ise borca itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili ciro imzasının borçluya ait olmadığını, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, borcunun bulunmadığını, bu nedenle imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu tarafından ciranta imzasına yapılan imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168 ve 170/a maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun TTK 778. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 714. ve 730. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı 13.08.2016 keşide ve ibraz tarihli 370979 seri numaralı 63.810,00 TL bedelli çek keşidecisi hakkında davalı hamil tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiği, senet aslının kasada bulunmaması sebebi ile takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece yetki itirazı ve şikayetin reddine, imza itirazının kabulüne karar verildiği, davalı alacaklı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
