Öte yandan borçlu şirket, yapılan takibe karşı imzaya itiraz edip müşterek çift imza ile temsil edildiğinin ve senetlerdeki imzaların şirket temsilcilerinden ...’ya ait olduğunun anlaşılması karşısında itirazının İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, kabulü göre de, itirazın kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dosyada bulunan kooperatif ana sözleşmesinin 46. maddesinde kooperatifin temsil ve ilzamının çift imza ile olacağının düzenlendiği görülmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 4/8.maddesi uyarınca kooperatifin temsiline ilişkin hükümlerin ana sözleşmede bulunması zorunlu olup, ana sözleşmeyi değiştirme yetkisi de kooperatif genel kuruluna aittir ve aynı kanunun 42/1. maddesine göre genel kurul, ana sözleşmeyi değiştirmek yetkisini devir ve terk edemez. Bu durumda, bononun düzenlenme tarihi itibari ile kooperatif çift imza ile temsil ve ilzam ediliyor ise borçlunun tek imza ile imzalamış olması durumunda şahsen sorumlu olacağının kabulü gerekir. O halde mahkemece, duruşma açılarak, tarafların iddia ve savunmaları alınmak suretiyle, bononun düzenlenme tarihinde kooperatifi temsile yetkili kişiler ve kooperatifin temsil durumu araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece; davaya konu Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2020/924 esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklının davacı borçlu hakkında 250.000 TL meblağlı bonoyu takibe koyması nedeni ile davacı borçlunun borca ve senetteki imzaya itiraz ettiği nedeni ile eldeki dava ikame edilmiş ise de; Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2020/924 Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafça davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin 05/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle davanın süresinde olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiğini ve hakkında başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiği bahsi ile eldeki davanın ikame edildiği, davacının imza örneklerinin alındığı, buna ilaveten davacının resmi kurumlardan imza ve yazı örneklerinin alındığı, dosyanın mevcut hali ile imza örnekleri için mukayese yapılmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından "inceleme konusu...
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı dava dilekçesinde takip konusu senet üzerindeki imzanın kendine ait olmadığını ve alacaklıya böyle bir borç olmadığını,kendi adına başkaları senet düzenlemiş gibi beyanlarla haksız ve kötü niyetle imzaya ve borca itiraz ettiğini, ancak senet altındaki imzanın borçluya ait olduğunu, borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için böyle bir itiraza başvurduğunu, bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonucunda imzanın ve borcun, borçluya ait olduğu ortaya çıkacağını, dolayısı ile borçlunun itirazının ve açmış bulduğu davanın reddini ve kötü niyetle borca ve imzaya itiraz eden borçlunun %20’den az olmayan inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Alınan birbirini teyit eder nitelikte, çelişki içermeyen ve denetime elverişli raporlar ile takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu ayrıca itiraz edilen imzanın başka bir belgeden taşınmadığı, renkli fotokopi olmadığı bildirilmiştir. Bir diğer ifade ile tüm raporlar itiraz edilen imzanın ıslak imza olduğunu bildirir niteliktedir. Açılan davada imzaya itiraz edilmiştir. Yargılama aşamasında ise takibe konu senetteki yazıların sonradan bilgisayar yardımı ile oluşturulduğu ifade edilmiştir. Yargılama aşamasında ileri sürülen bu iddialar borca itiraz nedeni olup dava dilekçesinde ileri sürülmediklerinden dinlenilmeleri olanaklı değildir. Dava dilekçesinde açıkça borca ve ferilerine itiraz hakkının saklı tutulduğu bildirilmiştir. İİK 167. ve devamı maddelerindeki yasal düzenlemeler dikkate alındığında borçlunun imzaya, borca, yetkiye yönelen tüm itirazlarını ödeme emri tebliğini müteakip yasal sürede icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/476 2021/323 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih 2020/476 esas 2021/323 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/9407 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve borca itiraz ettiklerini takibin durdurulmasına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı mirasçıların duruşmayı takip etmedikleri anlaşılmıştır....
Kefalet sözleşmesinin incelenmesinde; kefillerin sorumlu oldukları azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil sıfatı ile yükümlü olduklarına ilişkin el yazısı ile beyanlarının ve imzalarının alındığı, imza inkarında bulunan kefilin grafolojik incelemede imzanın kendisine ait olduğu tespit edilmiş ayrıca imza ve borca itirazdan vazgeçtiği anlaşılmıştır. Diğer kefilin kendi adına imza inkarı yoktur. Yetkilisi olduğu şirket yönünden yapılan imza inkarına karşı ilgili imzanın kendisine ait olduğunu duruşmada beyan ettiğinden ikrarı nedeni ile ------ imza inkarı ile ilgili ayrıca grafolojik inceleme yapılmamıştır....
Bu maddeye göre “adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” Bu maddenin icra takiplerinde uygulanması gerektiğine ilişkin olarak İcra ve İflas Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HUMK'nun 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nun 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK. M. 170/2). Borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer nedenlerden dolayı ödeme emrine itirazı borca itiraz niteliğindedir....
, soyut ve genel bir ifade ile itiraz edildiği anlaşıldığından yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez. O halde mahkemece, duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
