Somut olayda, borçlu vekilinin 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile borçlu kooperatif yetkililerinin imza incelemesine esas olacak imza örneklerinin bulunduğu resmi merciler bildirilmiş, daha önce mahkemece de yetkililer ve imza örnekleri araştırılmıştır....
önceki halinin geçerli olması gerektiği, tahrifattan önceki halinde keşide tarihinin 09/06/2018, vade tarihinin 24/06/2018 olduğu, bu hali ile senette geçerli vadenin olduğu, senedin kambiyo vasfını taşıdığı ve senette yapılan tahrifatın bononun kambiyo vasfını etkilemediğinden tahrifat iddiasının reddine, senet üzerindeki imza da davacıya ait olduğundan imzaya itirazının reddine ve İcra İflas Kanunu 169/a maddesi gereğince borçlunun borca itirazını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesi gerektiği, davacının borca itirazını kanıtlayacak yukarıda yazılı nitelikte belgeler ibraz edemediği anlaşıldığından borca itirazının reddine,10/10/2017 ödeme tarihli 70.000,00 TL bedelli 07/09/2017 düzenleme tarihi olan senet yönünden yapılan incelemede; Senet üzerinde tahrifat bulunmadığının tespit edildiği, senedin kambiyo vasfını taşıdığı ve senette tahrifatın bulunmadığından tahrifat iddiasının ve senet üzerindeki imza da davacıya ait olduğundan imzaya itirazının reddine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, şirketin temsilinin çift imza ile mümkün olmasına rağmen takibe konu çekte tek imza bulunması nedeniyle çekin kambiyo vasfında olmayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Borçluların başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir....
Ltd.Şti.’nin icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu çeklerin iş ortaklığı adına ciro edildiğini, ancak iş ortaklığının çift imza ile sorumluluk altına gireceğini, senette tek imza bulunduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun başvurusu bu haliyle İİK'nun 168/5 ve aynı Kanunun 169. maddelerine göre borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında "itirazın kabulü kararı ile takip durur" hükmüne yer verilmiştir....
, lehtarının da senedi keşide eden Şirketin eski müdürü ve hissedarı Mehmet Veysi Gücüm olduğunu, senet üzerinde Keşideci şirket kaşesi üzerinde bir imza ve açıkta da yine M....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/606 Esas 2021/274 Karar sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne, müvekkil hakkında başlatılan Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4709 Esas icra takip dosyasına açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, borca, imzaya, borcun ferilerine, borca uygulanan faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ve şikayet edildiğini, Elazığ 2. İcra müdürlüğünün 2017/4709 esas icra takibinin müvekkili açısından durdurulması, ve takibin iptaline, alacaklı aleyhine yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin alacaklı aleyhine hükmedilmesi, fazlaya ilişkin haklarının, ceza dava haklarının saklı kalmak kaydı ile karar verilmesi talep edilmiştir....
Ortada üzerinde imza incelemesi yapılacak bir bono bulunmadığından borçlunun imzaya itirazının haklı olup olmadığının saptanmasına olanak yoktur. Dolayısı ile alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Burada genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Nitekim Yargıtay HGK’nın 27.06.2001 gün ve 2001/12-545-548 sayılı kararlarında aynı yöndedir” şeklindeki açıklamalar yapıldıktan sonra icra mahkemesince İİK’nın 169/a ve 170/a maddesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği vurgulanarak mahkeme kararı bozulmuştur. Bilirkişi raporuna rağmen borçlunun borca ve imzaya itirazının reddedilmesi ve menfi tespit davası açmaya zorlanması İcra ve İflas Kanunun hükümleri, hukukun genel ilkeleri ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri ile bağdaşmamaktadır. Yargıtay 12....
Şirketi yönünden imzaya itiraz edildiği, Selçuk Turan'ın yönünden imzaya itiraz bulunmadığı halde Mahkemece müteveffa Selçuk Turan yönünden de imza itirazının kabulüne karar verilmesi; kabule göre de bilirkişi raporunda imzaların müteveffa Selçuk Turan' a ait olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda raporda imzanın müteveffa Selçuk Turan'a ait olmadığının belirtildiği şeklide dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde karar verilmesi; Davacılardan müteveffa Selçuk Turan yönünden 69.990,00 TL'nin ödendiği iddiası ile borca itiraz edilmesine karşın, Mahkemece talep aşılmak sureti ile imza itirazının kabulü yönünde karar verilmesi ve müteveffa Selçuk Turan'ın borca itirazına yönelik değerlendirme yapılmamış olması isabetsiz olup tarafların istinaf sebepleri yerindedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/15204 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan toplam altı adet senet altında yer alan kaşe üzerinde imza yer almaması nedeniyle bahse konu senetteki borçtan müvekkili sadır olmayacağından dolayı borca, ferilerine ve imzaya itirazın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/3750 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından imzaya, borca, ferilerine ve yetkiye itirazın yapıldığını, Turgutlu İcra Mahkemesinin 2019/199 Esas 2019/206 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini, davacı aleyhine İzmir 27....
Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından; kira sözleşmesi olarak sunulan sözleşme fotokopi sayfasında herhangi bir imza olmadığı, fotokopi belgede kiranın 20.000 TL olduğu diğer sayfalarda ise imza olmasına rağmen kira bedeline ilişkin hiçbir hüküm olmadığı, şayet alacaklı, sözleşmeyi bu haliyle takibe dayanak yapmış ise takipte asıl kira alacağını 31.600 TL olarak hesaplanmasının hatalı olduğu, kira bedeli tespitine ilişkin derdest davanın mevcut olduğu, bu nedenle borca faize ve ferilerine itiraz ettiklerini belirtilerek takibe süresi içinde itiraz edilmiştir. Davalı, kira sözleşmesinin ilk sayfasında imza olmadığını belirtmiş sonraki sayfalardaki imzaya itiraz etmemiş olduğundan, takibe konu kira bedeline ve kiracılık ilişkisine açıkça itiraz etmediğinden takipteki kiracılık ilişkisi kesinleşmiştir. Sözleşmenin 6. maddesinde kira bedellerinin artırılacağının belirtildiği ve artışların bu maddeye uygun olarak yapıldığı görülmektedir....
