Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davacı Borçlu müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve dosyayı sürüncemede bırakmak kaidesiyle imzaya itiraz davasını "imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyim" diyerek ikame ettiğini, yapılmış haksız itirazı kabul etmediklerini, imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davacının borca itiraz dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, resmi ya da imzası ikrar edilmiş bir belge söz konusu olmadığını, yapılan borca itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borca itiraz ederek icra takip işlemlerini suiniyetle engelleme çabasında olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve suiniyetli yapılmış olan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....
BORCA İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 366 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kilis İcra HukukMahkemesi'nce davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 23.02.2010 gün ve 2/9 E., K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 12....
BORCA İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kilis İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 23.02.2010 gün ve 4/11 E., K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12....
BORCA İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "borca itiraz" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kilis İcra Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 23.02.2010 gün ve 3/10 E., K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12....
Temyiz Sebepleri Muteriz borçlu temyiz dilekçesinde; takibe konu senetteki borcun kendisine ait olmadığını, 150.000 TL bedelli dayanak senedin tanzim tarihi ile vade tarihi arasında yalnızca 2 gün bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, itiraz dilekçesindeki ifadelerinin imzaya itiraz niteliğinde olduğunu, bu nedenle imza incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169 ve 169/a maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, imzaya ve borca itiraz ettiklerini, 12/01/2022 tarihli duruşmada eksik hususlar giderilerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini ancak mahkemece gerekli tahkikat yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/883 ESAS, 2020/628 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Borçlu şirket, yapılan takibe karşı çift imza ile temsil edildiğini,tek imza ile imzalanan bonolardan dolayı borçtan sorumlu olmadığı itirazını ileri sürmediğine göre; mahkemece Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısında davacı borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği tespiti üzerine başvurunun İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde kabul edilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı borçlunun icra mahkemesine yasal sürede başvuru nedeni açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup mahkemece itirazın İİK.nun 170. Maddesi koşullarında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacı borçlu tarafça davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği ileri sürülmediği halde bu hususun resen dikkate alınarak davacı şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. (Yargıtay 12....
Dairemizin kaldırma kararında, Mahkemece davacı/borçlunun borca ve faize yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı/alacaklı vekili, Dairemizin kaldırma kararından sonra 14/11/2021 tarihinde takip dosyasına sunduğu dilekçe ile takipteki işlemiş faiz alacağından feragat ettiğini bildirmiş ve feragat harcını yatırmıştır. Bu durumda işlemiş faize yönelik itiraz konusuz kalmıştır. Davacının takip sonrası için istenen faiz oranına yönelik açık bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde, borca itirazına ilişkin bir sebep bildirmemiş, imzalar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda İİK'nın 169/a-l. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamayan borca itirazın da reddine karar verilmesi gerekirken, borca itiraz bakımından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmamış ise de, istinaf edenin sıfatı gözetilerek aleyhe hüküm kurulamayacağından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin Temmuz 2017 tarihinde başladığını, müvekkili şirketin davacı borçluya mal sattığını, faturalara karşılık olarak müvekkili şirkete ortalama 220 gün vadeli sıralı senetler verildiğini, dava dışı Turgay Uçal'ın söz konusu senetlere aval olarak imza attığını, Turgay Uçal'ın T1 abisi olduğunu, ödenmeyen senetlere ilişkin takip başlattıklarını, borçlunun senetteki imzaya ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla borçlu tarafından yapılan borca ve imzaya itirazın reddini istemiştir....
