İcra Müdürlüğünün 2020/20969 esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından imzaya itirazda bulunulduğunu, mahkemece eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporuna itiraz süreleri dolmadan mahkemece hüküm kurulduğunu, 2 haftalık rapora itiraz süresi dolmadan hüküm kurulmasının yasalara aykırı olduğunu, davacının imza örneklerinin mahkemece alınmadığını, davacı tarafça talep edilen kurumlardan belgelerin celbedilmediğini, davacının toplanılan imza örneklerinin imza hakkında yeterli kanaat oluşturmak için yeterli olmadığını, davacı tarafından talep edilen imza örneklerinin tarihleri incelemeye değer olmayacak şekilde çok eski tarihli olduğunu, rapora itiraz süresi tamamlanmadan tesis edilen mahkemece verilen kararın kaldırılarak itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının ardından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Borçlunun, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 27.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; borçlu şirketin cari hesaplarında takip konusu alacağa ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek takibe, işlemiş faiz tutarına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği görülmekle birlikte; takip dayanağı belgede tek imza olup, borçlu şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle, bu belgenin borçlu şirketi bağlamayacağına dair bir itirazda bulunmadığı, bu iddiayı itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi aşamasında cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu şirketin çift imzayla temsil edildiğine yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, senet metninden anlaşılan bir durum değildir. Zira, ancak borçlunun temsil durumunu gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbi halinde anlaşılabilecek bir husus olup, bu iddianın, İİK’nun 63. maddesinde düzenlenen senet metninden anlaşılabilen sebepler kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir....

gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebileceğini, 2004 sayılı İİK.'...

Şti’ye 09.11.2019 tarihinde iş yerinde daimi çalışana teslimi ile tebliğ olurken Mustafa Kalyoncu'ya ise 02.11.2019 tarihinde birlikte oturan yakınına teslimle tebliğ olunduğunu, 09.11.2019 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan borçlunun T1 Ltd.Şti.’nin, kanunda belirtilen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 18.11.2019 tarihinde imzaya, borca ve takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafça süresinde itiraz yapılmamış olmasına rağmen, mahkemece imzaya itiraz talebinin usulden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi ücretinin süresinde ödenmesi için davalı alacaklı tarafa iki hafta süre verildiğini, mahkemece bilirkişi ücretinin süresinde ikmal edilmeyerek ispat yükünün yerine getirilmediği gerekçesiyle hüküm tesis edildiğini, davacı tarafın ispat yükünü zamanında yerine getirmediğini, ancak hakimin tayin ettiği sürenin kural olarak kesin süre olmadığını, eksiklikler tamamlandığında dosyanın imza incelemesi için grafolog bilirkişiye tevdi edileceği...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan getirtilmiş, huzurda usulüne uygun imza örnekleri alınmış ve dosya imza öncelemesi yönünden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu düzenlediği raporunda Çekin arka yüzünde 2.ciro T1 ve Gıda San Tic Ltd Şti kaşesi üzerine atfen atılı imza ile Hasan sağlam'ın polimorf mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler bulunmakla birlikte söz konusu imzanın basit tersimli, taklidi kolay imza olması nedeniyle Hasan Sağlam 'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Dosya itiraz üzerine grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi raporunda özetle; takibe konu çek ile mukayese imzaların karşılaştırıldığında imzanın Hakan Sağlam'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının itiraz ettiği imza ile daha önce ödediği çekler muhatap bankadan talep edildiğini ve banka , itiraz edilen imzalara benzer 4 adet çek yaprağını mahkemeye gönderdiğini, imza incelemesine bu 4 tane çek yaprağı da incelenmiş ve bilirkişi, davacının itiraz ettiği imza ile ödenen bu 4 tane çekteki imzaların aynı el ürünü olduğunu tespit ettiğini, ancak çekteki imzalar ile mukayese belgelerdeki imzaların ise aynı el ürünü olduğunu gösteren bir bulgu ise tespit edilemediğini, mahkeme , davacının itiraz ettiği imzaları taşıyan 4 tane çeki ödemiş olduğunu ve yaptığı imza itirazının bu nedenle kötüniyetli olduğunu dikkate almadığını, çekteki imzanın davacının el ürünü olduğuna ilişkin kesin bir kanaat içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, ödenen çeklerde , mukayese belge niteliğinde olduğunu, itiraza konu çek yaprağının bağlı bulunduğu bankaya ait ödenmiş çeklerin imzalarının...

Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...

Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, davacı Borçlu müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve dosyayı sürüncemede bırakmak kaidesiyle imzaya itiraz davasını "imzaya, borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz etmekteyim" diyerek ikame ettiğini, yapılmış haksız itirazı kabul etmediklerini, imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, davacının borca itiraz dilekçesinden de anlaşıldığı üzere, resmi ya da imzası ikrar edilmiş bir belge söz konusu olmadığını, yapılan borca itiraz tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın borca itiraz ederek icra takip işlemlerini suiniyetle engelleme çabasında olduğunu, açıklanan tüm nedenlerle haksız ve suiniyetli yapılmış olan itirazların reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İmza incelemesinde öncelikle, senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır....

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....