ın da 21.07.1988'de 210/18666 pay satın alma suretiyle taşınmazda paydaş olduğu; 1993 yılında yapılan imar uygulamasında ...'ın payına karşılık kendisine 8 sayılı imar parselinin tahsisen tescil edildiği, ...'ın 1990 yılında inşa ettiği evinin büyük kısmının da 8 sayılı imar parselinde, küçük bir kısmının ise dava dışı kişiye ait komşu 9 sayılı imar parselinde kaldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı-karşı davacı ... ana kadastral parselde paydaş iken evini inşa ettiğine göre, söz konusu evin payla bağlantılı olarak inşa edildiği, sonradan payını kayden satıp taşınmazla mülkiyet ilişkisini kesmesiyle, ev yönünden de artık bir hakkının kalmadığı, böylece 3194 Sayılı İmar Yasa'sının 18. maddesinin uygulama yeri de bulunmadığı kabul edilmelidir. Diğer taraftan, temliken tescil isteği kişisel bir hak olup, ancak yapının inşa edildiği andaki taşınmaz malikine karşı ileri sürülebileceği tartışmasızdır. Öte yandan, bilirkişilerce keşfen belirlenen değerler karşısında, TMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 187 ada 43 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, komşu parsel maliki olan davalının inşaatının taşınmazlarına taşkın olduğunu, belediyece yapılan imar uygulaması ile tecavüzün giderildiğini, ancak İdari Yargıda imar işleminin iptal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, imar uygulamasının iptal edilmesine rağmen kadastral parsellere dönüşüm yapılmadığı ve mevcut hali ile davacılar parseline tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....

Belediye Başkanlığının 21.01.2011 ve 03.02.2011 tarihli yazıları ile sabit olduğu, kadastro parseli olan 177 ada, 122 parselin üzerinde imar uygulaması yapılmadan inşaata başlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin başlangıçtan itibaren ifa imkansızlığı nedeniyle geçersiz ve batıl olduğu, davacının sözleşme öncesi gerekli araştırmayı yapmayıp imar uygulaması olmayan taşınmazda bina yapmayı taahhüt etmesinin kendi kusurundan kaynaklandığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği, yüklenici konumundaki davacının mesleki bilgi ve tecrübesi gereği kadastro parseli olan bir parsele inşaat yapılamayacağını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

m²'lik davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması istemi yönünden, 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 gün ve 29824 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinde; "24/02/1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....

Dava konusu 36102 ada1, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar öncesinde imar uygulamasına alınarak meri 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca belirlenen DOP benzeri olan zayiat kesilmek suretiyle oluşmuş imar parseli olup ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceği gibi sidare imar düzenlemesi sonucu yeterli gelmeyen kamu alanlarını ancak kamulaştırma yolu ile edinebileceğinden ve dava konusu parsellerinde kamulaştırılacak şerhi ile ayrıldığından bedelinin verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık vs, imar planı dışında ise; meskun mahalde olup olmadığı, tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafın meskun olup olmadığının belediye tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin (mükellef beyan değeri veya arazi rayiç değeri değil) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, (imar kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ne olduğunun belediye başkanlığı imar ve tapu...

Davalı T6si vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eldeki davada uzlaşmanın davanın ön şartı olduğunu, fiil el atma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, fiili el atma olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın dayanağının imar planı olduğunu, imar planlarının her an değişebileceğini, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, taşınmazın bedeli, bölgenin durumu, piyasa rayici, DOP kesilip kesilmediğinin tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, taşınmazda imar planına göre yapılaşma olup olmayacağının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan ve görev yönünden, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2018/7202 Esas, 2020/7801 Karar sayılı kararıyla; taraflara ait taşınmazların imar öncesinden itibaren tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, mevcut müdahalenin imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve davalının imar öncesi bir hakkının bulunduğunun belirlenmesi halinde, el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilebilmesi için taşan kısmın kaim bedeli üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınarak el atmanın önlenmesi ve kâl kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....

-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda eski 937 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 937 ada 25 ve 4516 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar olduğu, dava konusu evin 937 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirtildiğinden, 937 ada 25 ve 4516 ada 6 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tüm geldi- gitti kayıtları ile geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının, imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım cetvelinin, anılan imar parselleri ile geldisi kadastral parsellerin çakıştırılmış krokilerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenen hususların eksiksiz evrak arasına alınıp-alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesin GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....