göre fen bilirkişisi Mahmut Gök tarafından tanzim olunan krokide A harfi ile gösterilen kısmın imar ihyasının henüz tamamlanmadığının anlaşıldığı bu sebeple davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava konusu 6091 ada 9 parsel sayılı taşınmazın UYAP sisteminde bulunan TAKBİS kaydı üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre imar uygulaması nedeniyle pasif durumda bulunduğu anlaşılmakla güncel tapu kaydının tedavülleriyle birlikte ve bu taşınmazda yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm evrakların temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
Dosyanın incelenmesinden, imar planında "T-K (tercihli kullanım)" kararı getirilmiş taşınmazda beton santrali yapılmak üzere 24.3.2004 günlü, … sayılı inşaat ruhsatının verildiği, dava konusu 11.4.2006 günlü, … sayılı işlemle de anılan ruhsatın iptal edildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle, uygulaması gereken husus, imar mevzuatına göre herhangi bir taşınmazın imar planında öngörüldüğü amaç dışında kullanılmak üzere yapılaşamayacağıdır. 11.4.2006 günlü, … sayılı inşaat ruhsatına konu beton santralinin niteliği itibariyle imar planında sanayi alanı olarak belirlenmiş bulunan taşınmazda yapılacağı noktasında duraksama bulunmamaktadır. Uyuşmazlıkta ise, anılan taşınmaza yürürlükte olan imar planı ile sanayi alanı fonksiyonu getirilmemiş, taşınmaz "T-K (tercihli kullanım)" alanına ayrılmıştır....
Bozma ilamında özetle;"...çekişmeli taşınmazın imar öncesinden itibaren tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, gerek kadastral kayıtlar, gerekse imar kayıtları mahalline keşfen uygulanarak mevcut müdahalenin imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve yıkıma konu edilen yapının yer aldığı taşınmazda davalının imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, davalının annesine tebaan kullanım savunmasının araştırılması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve davalının imar öncesi bir hakkının bulunduğunun belirlenmesi halinde, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve uygulama ile hüküm kurulması isabetsizdir." denilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Belediyesince tapu tahsis belgesi verildiği, anılan taşınmazın 18.06.1990 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulduğu ve çekişme konusu 2189 ada 7 sayılı imar parselinin oluşturulduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamında yapılan incelemede; mahkemece 08.04.2015 tarihinde gidilen keşif sonrasında 11.05.2015 tarihinde düzenlenen Fen , Mülk , İnşaat ve Ziraat bilirkişilerinin ortak raporunda, parselin kuzey ve batı hududunda kadastral yol bulunuğu, taşınmazın A harfiyle gösterilen 22,55 m2 lik kısmına yol reglaj (yol düzeltme) çalışmalarından kaynaklanan tecavüz olduğunun tespit edildiği, imar durumuna göre ise 373m2 imar yolu kamulaştırma alanında kaldığının görüldüğü, imar durumunda belirtildiği gibi imar uygulaması ve imara göre yola terk işlemi yapılması halinde tecavüzlü olduğu tespit edilen A harfli yerin de imar yolunda kalacağı tespit edilmiştir....
Birleşen davada davacılar vekili, 2 parsel sayılı taşınmazda 1996 yılında yapılan imar uygulaması ile arazi kayması olduğunu, imar uygulaması neticesinde ağaçların davalının arazisinde kaldığını, davalının arazisine ağaç dikilmesinin söz konusu olmadığını açıklayarak, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki limon, zeytin, mandalina ve şeftali ağaçlarından oluşan muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine ve 49.345 TL muhdesat bedelinin vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazda çok önceleri teraslama yapıldığını, taşınmazda kaya olmasının imar ihyayı etkilemediğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, kabule göre de, Hazine adına tescil kararı verilirken davalının taşınmazda zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmazda çok önceleri teraslama yapıldığını, taşınmazda kaya olmasının imar ihyayı etkilemediğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, kabule göre de, Hazine adına tescil kararı verilirken davalının taşınmazda zilyet olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2019/16 2019/352 DAVA KONUSU : Şuyulandırma Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin İstanbul İli Bağcılar İlçesi Mahmutbey Mahallesi, eski 2 ada 1037 parsel numarada kayıtlı 15720 m- miktarlı taşınmazda 555/15712 hisse ile malik bulunmakta iken davalı kurum tarafından taşınmazda 20.01.1994 tarihinde imar uygulaması yapıldığını, konu ile ilgili T3nın 22.11.2018 tarih ve 99368494- 310.03.99.01- E. 1893994 sayılı yazısına göre mezkur taşınmazdaki 555/15712 hissesine isabet eden 555m2 lik alandan 46.00 m2 %8 düzenleme ortaklık payı (DOP) kesildiği, kesinti sonrası 509 m2 yer verilmesi gerekirken fiili, zemin ve plan durumu neticesinde 433 m2 alanlı 2179 ada 18 parsel sayılı taşınmazda tam...
