Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205E- 515K sayılı kararının incelenmesinde; Her ne kadar; davalı idare vekilince dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 26693 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı, 26693 ada 10 parselin kütüğünün kapandığı, davacının hissesinin 05.04.2017 tarih ve 25611 yevmiye nolu işlemle 26693 ada 13 parsele şuyulandırıldığı ve 13 parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı belirtilmişse de; Yapılan incelemede; dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında rekreasyon alanı olarak düzenlendiği, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda 26693 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacı hissesinin 26693 ada 13 parselde yer aldığı, 03.02.2020 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve krokisine göre dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını aynen korumak kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan 26693 ada 12...

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davalı ... hakkında ki davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının, kayden paydaşı olduğu 1489 ada 1 parsel sayılı taşınmazda özel parselasyon plânı ile fiili kullanım biçiminin oluştuğunu ve her paydaşın kullanımına özgülenen yer bulunduğunu, belirlenen parselasyon planına göre, payına özgülenen bölüme davalıların yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; çekişmeli 1489 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalı ...’ın paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalı ...'...

göre dava konusu taşınmazda yapılaşmanın mümkün olup olmayacağı ilgili Belediyeden sorulduktan, 3-Dosya içindeki temyiz dilekçesinde davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2014 yılında taşınmazdan geçen 2 adet enerji nakil hattının iptal edilerek imar yollarından yeraltına alındığı bildirildiğinden, davalı idareden buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Yargılama sırasında dava konusu 476 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adada imar uygulaması yapılmış, 476 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davalının yeni oluşan 476 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 13/100, 476 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ise 25489/84822 pay oranı bulunmaktadır. Davacı, imar uygulaması sonucu oluşan 476 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Davacı, yapılacak imar uygulamasına esas olmak üzere taşınmazın bir kısmını davalı Belediyeye bağışladığını ve taşınmazda ifrazen taksim yapıldığını, ancak bağış k oşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının eski hale getirilmesi talebinde bulunduğuna göre; dava, koşullu bağıştan rücu nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine isteğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazda imar uygulaması yapılmadığı gibi olayda imar mevzuatını ilgilendiren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. O halde Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Ç..in, eşi Fatma ve çocukları Mustafa, Mehmet ve Ali'yi mirasçı olarak bıraktığı, davalı Şirketin ise 21.12.1990 tarihinde A..Ç.. ve B..Ç.. tarafından kurulduğu, bu arada taşınmazların 15.12.1998 tarihinde ikinci kez imar uygulaması görerek .. ada 1 ve .... ada 1 parsellere gittiği, davacı Suna'nın ve davalı Muratpaşa Belediyesinin bu imar parsellerinden ..ada 1 parselde paydaş oldukları, daha sonra taşınmazların 16.09.2009 tarihinde üçüncü kez imar uygulaması görerek davacıların mirasbırakanı ve davalı Belediyenin ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındıkları, bu imar uygulamasının İdari Yargıca iptal edilmesi üzerine 31.03.2010 tarihinde dördüncü kez imar uygulamasına tâbi tutularak ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların 21/6508 oranında, davalı Belediyenin 263/6508 oranında paydaş hale geldikleri, davalı Şirketin dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacılar tarafından davalı Belediye aleyhine açılan kamulaştırmasız...

Somut olaya gelince; dava konusu 4981 ada 3 parsel sayılı taşınmaz eski 1053 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki imar uygulaması sonucunda oluşmuştur. Davalı, imar uygulaması sonrası dava konusu 4981 ada 3 parsel sayılı taşınmazda dava konusu payı satın almıştır. Dairemiz bozma kararı sonrası fen bilirkişisi refakatiyle yapılan keşif sonrası alınan 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının satıcısının kullanımında olan evin dava konusu 4981 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dışında, imar uygulaması öncesi eski 1053 ada 9 parsel sayılı taşınmazın sınırları içinde kaldığı tespit edilmiştir. İmar parselleri oluştuktan sonra anılan imar parselinde 11.01.2013 tarihinde pay satımı gerçekleştiğine göre, imar uygulaması öncesi kadastral parsellerdeki fiili kullanım durumunun sonuca etkili olmadığı ve eylemli paylaşmanın varlığının dava konusu imar parseli bazında değerlendirilmesi gerektiği tartışmasızdır....

- " " " " 14-… - " " " " 15-… - " " " " 16-… - " " Zabıta Müdürü. 17-… - " " İmar İşleri Müdürü....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar ada ve parselleri oluştuğu, yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları ve imar durumlarına ilişkin belgelerin değerlendirildiğinde, davacı taraflarına yeni taşınmaz verildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığa dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olduğunu davalarının imar uygulaması sonunda taşınmazda hisse sahibi olduklarını, kendisinin bu taşınmazda yıllar önce iyi niyetle inşaata başlayıp temel attığını, 2 parsel sayılı taşınmazda davalılar hissesine isabet eden 18 m2 lik kısmın tapusunun iptal edilerek adına tescilini istemiş, davalılar duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalılardan ... temyiz etmiştir....