Davalı, İmar Yasasına göre bedelsiz olarak yola terk edilen ve daha sonra yol fazlası durumuna gelen kısmın bedelsiz olarak geri verilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6755 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun, 3. Değerlendirme 1. Davacıya 2020 ada 27 parsel sayılı taşınmazda 171m² yerin 25.03.1985 tarihinde tahsis yapıldığı, dava konusu parsel ile üzerindeki gecekondunun, imar plânı gereği şuyulama ile kamu alanına terk edilen yol ve park alanında kaldığı, davacı tarafından 12.11.1984 tarihli taahhütnameye göre 7.125,00 TL peşin ile 26.03.1985 tarihli makbuzla 7.125,00 TL ödendiği ve bu bedelin dava tarihi itibarıyla güncellenmiş değerinin tespit edilerek hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205E- 515K sayılı kararının incelenmesinde; Her ne kadar; davalı idare vekilince dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile 26693 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı, 26693 ada 10 parselin kütüğünün kapandığı, davacının hissesinin 05.04.2017 tarih ve 25611 yevmiye nolu işlemle 26693 ada 13 parsele şuyulandırıldığı ve 13 parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı belirtilmişse de; Yapılan incelemede; dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında rekreasyon alanı olarak düzenlendiği, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda 26693 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacı hissesinin 26693 ada 13 parselde yer aldığı, 03.02.2020 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve krokisine göre dava konusu 26693 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sınırlarını aynen korumak kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan 26693 ada 12...
Köyünde 1954 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakıldığına, 1956 baskı tarihli memleket haritasında Davlet Ormanı olarak gözüktüğüne, 06.03.1998 tarihinde ilan edilerek, 06.09.1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bulunduğuna, taşınmaz kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 20.05.1999 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu 367 ada 3 sayılı parsel olarak tapuya tescil edildiğine, kesinleşen tahdit sınırları içinde ve orman olan taşınmazın tahdit sınırları içinde ve orman olan taşınmazın bu niteliğini koruduğu sürece herhangi bir kurum ya da kişi adına tapu oluşturmasının olanaklı olmadığına, 6831 Sayılı Orman Yasasına tabi olan taşınmazlar hakkında 3194 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre, imar uygulaması yapılamayacağına, orman alanlarında imar planı uygulamasına olanak veren 24.02.1984 günlü 2981 sayılı "imar ve gecekondu mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, Mahkemece, davalı ... hakkında ki davanın husumet yokluğundan reddine; diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacının, kayden paydaşı olduğu 1489 ada 1 parsel sayılı taşınmazda özel parselasyon plânı ile fiili kullanım biçiminin oluştuğunu ve her paydaşın kullanımına özgülenen yer bulunduğunu, belirlenen parselasyon planına göre, payına özgülenen bölüme davalıların yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açtığı; çekişmeli 1489 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalı ...’ın paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 4.kattaki 7 nolu dairenin davacı ..., 8 nolu dairenin davacı ... adına, bodrum kattaki 49 m²lik alanın da davacı ...'nin bağımsız bölümüne ilave edilerek yeni arsa payıyla tadilen tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılar ... ve ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
göre dava konusu taşınmazda yapılaşmanın mümkün olup olmayacağı ilgili Belediyeden sorulduktan, 3-Dosya içindeki temyiz dilekçesinde davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2014 yılında taşınmazdan geçen 2 adet enerji nakil hattının iptal edilerek imar yollarından yeraltına alındığı bildirildiğinden, davalı idareden buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Yargılama sırasında dava konusu 476 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adada imar uygulaması yapılmış, 476 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davalının yeni oluşan 476 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 13/100, 476 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ise 25489/84822 pay oranı bulunmaktadır. Davacı, imar uygulaması sonucu oluşan 476 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaştır....
Temyiz eden her iki taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin ve belediye başkanlığından somut emsal taşınmazların satış tarihlerinde, dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz eden her iki taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin ve belediye başkanlığından somut emsal taşınmazların satış tarihlerinde, dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuşlarsa düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
