Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu taşınmazın 2005 yılına ilişkin emlak vergisine esas m2 değeri ile dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmediği, düzenleme görmüş ise düşülen düzenleme ortaklık payı oranının; somut emsal olarak incelenen 3374 Ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi gördüğü tarihin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulduktan ve ayrıca 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Yasada ve Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11.maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60,00TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 09.06.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belgenin dosya içerisine konulması, harcın süresinde tamamlanmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, buna ilişkin belgeler dosyasında bulunmamaktadır. 2981 sayılı İmar Affı Yasasına göre kayıtlar 10/b veya 10/ c maddelerine göre oluşacağından öncelikle tapu kaydının 10. maddenin hangi bendine (10/b veya 10/c'den hangisine) göre oluşturulduğunun belirlenebilmesi için, tapu kaydına (tescile esas alınan) dayanak teşkil eden tüm belge ve kayıtların fotokopileri ya da onaylı suretlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 223 parsel sayılı taşınmazda bayii Yıldız Bayer’den 127/46080 pay satın aldığı halde davalı idarenin akit tablosunda payı hatalı göstermesi üzerine adına 127/460870 pay tescili yapıldığını, akabinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazda 5082 sayılı imar parselinde 30/145 payın kendisine verildiğini, pay hatası nedeniyle yerinin azaltıldığını ileri sürerek, 223 parsel sayılı taşınmazda pay hatasının 127/46080 pay olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
kullanıldığı anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/2 maddesine göre, imar düzenlemesine tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis tarihi itibariyle uzun yıllar geçtiğini, imar ipotek değerinin sonucu itibariyle dava değerinin tespiti ile emsal gayrimenkullere göre yeniden yapılması gerektiğini, imar ipoteği tesisi ile birlikte mülkiyeti müvekkiline ait Çiftlikköyü, Sultaşa mevkii, 3 pafta, 119 parsel sayılı taşınmazın 80m² civarına tekabül eden payı karşılığı davacı yana geçtiğini, bu miktarın parasal bedelinin tarafların ve mahkemenin resen temin edeceği emsal alım satımlara göre ve kamulaştırma yasasına binaen değerinin tespitinin dava tarihinden kesinleşme tarihine kadar geçen süre de faizinin de dosyaya depo edilmesiyle fek kararı verilebileceğini, davaya sebebiyet verilmediğinden aleyhine masraf ve ücreti vekaletle hükmedilmemesine, lehine vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Asliye Hukuk ile Urla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına göre kat irtifakı kurulmuş ve taraflarca kullanılan ana taşınmazın ortak yerine davalıların elatmasının önlenmesi, nizalı alanın kullanım şeklinin belirlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, onaylı proje ve yönetim planına göre ortak alan etrafının duvar ve tel çitle sınırlandığı, ortak alan olarak belirlenen yere parke taşı döşenerek yol geçirildiği, limon ağacının söküldüğü anlaşılmaktadır. Kat irtifakı kurulu taşınmazda oluşan uyuşmazlığın çözümünde 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek 1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi görevlidir....
Köyü 2231 parsel sayılı taşınmazda tapuya dayalı olarak orman kadastro işleminin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuya dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir. Yörede 22.02.1994 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3573 Sayılı Zeytincilik Yasasına göre oluşturulan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yapılan incelemede; Her ne kadar; davalı idare vekilince dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile ... ada ...ve ... parsellere şuyulandırıldığı, ... ada ... parselin kütüğünün kapandığı, davacının hissesinin 05.04.2017 tarih ve 25611 yevmiye nolu işlemle ... ada ... parsele şuyulandırıldığı ve ... parsel sayılı taşınmazda el atma bulunmadığı belirtilmişse de; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ağaçlandırma yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı ve imar planında rekreasyon alanı olarak düzenlendiği, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda ... ada ...ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, davacı hissesinin ... ada ... parselde yer aldığı, 30.11.2020 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve krokisine göre dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın sınırlarını aynen korumak kaydı ile imar uygulaması sonucu yeni oluşan ... ada ...ve ... parseller ile üst üste çakıştığı, imar uygulaması öncesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz...
Davacılar, mirasbırakanları.... 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 250/53010 paya sahip olduğunu, taşınmazda yapılan imar ıslah uygulaması sırasında, Tapu Müdürlüğü tarafından ..... mirasbırakanın taşınmazdaki gerçek payının değil, hataen değiştirilmiş payının bildirilmesi nedeniyle yapılan imar ıslah uygulaması sonucu....kendilerine eksik yer verildiğini, bu durumun tazmini için....Hukuk Mahkemesi’nin 2014/253 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, görülen bu davada imar uygulamasına esas alınması gereken gerçek pay oranının tespiti için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazda imar uygulamasına esas alınacak pay oranının tespitini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmaz üzerinde imar ıslah planı uygulaması yapılmasında .....yetkili olduğunu, kesinleşmiş imar planı dağıtım cetveli uyarınca tescil işlemi yapıldığını, bu işlemler nedeniyle hata ve kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait 21.2.1977 tarihli tesis kadastrosu parsellerine ait 371 ada 10, 11, 12, 13, 15, 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, 2- Dava konusu 371 ada 98 sayılı parsele ait kadastro tesbit tutanağının aslının ve kadastro sonucu oluşan pafta ve krokilerle İmar Yasasına göre oluşan en son pafta ve krokilerin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
