"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların uzlaşma talebi olup olmadığının araştırılması ve el atma iddiasının kabul edilmediğini, ayrıca kamulaştırma olmaksızın el konulan taşınmazların niteliğinde meydana gelen değişikliklerin kamunun işlemleri sonucunda gerçekleştiğini, yapılan işlemlerin dolayısıyla taşınmazın değerinde meydana gelen artış ya da azalmaların malike ödenecek tazminatın hesaplamasında dikkate alınması, maliklerin haksız kazanç elde etmesine ya da haksız bir şekilde zarara uğramasına sebep olabileceğini, Yargıtay kararlarına göre kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerektiğini, buna göre dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise alınış tarihi ölçeği ve türü ile belediye alt yapı hizmetlerinden faydalanıp faydalanmadığı nazım imar planındaki konumu etrafının çevresel özellikleri...
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de kamulaştırma ve birleştirme sebebiyle paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri : 1- Dava konusu taşınmaz mezarlık vasfına haiz bir alanda olduğu, Nizip Belediyesi tarafından şahısların kısmi hisseleri mezarlık alanında kalacak şekilde imar uygulaması yapılmış, yapılan bu uygulama itiraz görmeden kesinleştiği, 2- Dava, kamulaştırmasız el atma davası olup Nizip Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasından kaynaklanan davacı zararının tazmini olmadığı, 3- Dava konusu yer 240- 250 ye yakın hissedarı olan ve bunlardan 120- 130 civarındaki hissedarları tarafından, toplam 55- 60 dava dosyası olarak Nizip Adliyesinde açılan davalardan biri olduğu, 4- Bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı, 5- Davada metrekare birim fiyatının davanın açılış tarihine göre belirlenmesi, kanunun açık hükmü olmasına rağmen ve geçen yıllar faiz olarak davacı tarafa döneceği hesaba katılmadan birim m2 fiyatı çok yüksek olarak hesaplandığı, 6- Dava konusu taşınmazın m2 sine 813 TL bedel belirlerken, iki ay sonra 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2015/291 Esas - 2018/304 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Köyü, 8259 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıler idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ıslah ederek ipotek bedelinin artırılması davasına dönüştürmüştür....
gelişen konut ve sanayi bölgesinde yer almakta olduğunu, taşınmazın değeri ile alakalı olarak serbest piyasa baz alındığında ederinin 20.000- 25.000 Tl /m2 olduğunu davalı idarenin el attığı kısım dışında kalan yerlerde yapılaşmanın mümkün olmadığını belirterek fazlaya, faize, ve tüm hak ve alacaklarına dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idarelerden tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak; 1-Hukuki el atma nedeniyle yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilen kısımlara fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uygulama ve öğretide; idarelerin hizmetlerin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemler idari işlem, görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlandığı, somut olayda fiilen el atılmayan kısımlar yönünden; idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ilgili...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2021 tarih ve 2021/26 Esas, 2021/263 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA ve DAİREMİZCE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2- a) Davanın KABULÜ ile; dava konusu Antalya ili, Alanya ilçesi, Cunhuriyet Mahallesi 1266 ada 1 parsel sayılı taşınmaza öğrenci yurdu ve bahçesi yapılmak suretiyle davalı T5 tarafından el atıldığından davacıların payına karşılık gelen kamulaştırmasız el atma tazminatının 279.758,28 TL olduğunun tespiti ile 168.792,70 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T1 55.482,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T3 55.482,79 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T2 dava tarihi olan 21/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5ndan tahsili ile davacılara verilmesine, 2- b) Dava konusu Antalya ili, Alanya İlçesi, Cumhuriyet Mah. 1266 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacılara ait payların tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile, iptal edilen payların ayrı ayrı Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2015/26 Esas - 2021/171 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Eyüp ilçesi İslambey Mahallesi 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 455.555,92- TL şuyulandırma bedelinin, dava tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
