Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara el atma tarihinin 1978 yılı olduğu anlaşılmakla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesi gereğince taşınmazların el atma tarihindeki niteliğine göre taşınmazların bedellerinin belirlenmesi gerektiği halde davalı idarece taşınmazların bedeline yönelik istinafı bulunmadığından bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır. Bu değerlendirmeden sonra esasa ilişkin yapılan incelemede; Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara (317 parsel hariç) 1978 yılında davalı idare tarafından şeker fabrikası yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu mâliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “......
Mahallesi 6290 ada 57 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, taşınmazın tamamının uygulama imar planında park alanı olarak ayrıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili idare tarafından taşınmaza herhangi bir fiili müdahalede bulunulmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV....
Dairemizin 22/10/2020 tarih ve 2018/4042- 2020/1463 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazda davacılar murisi Ertan Akalın'ın 306 m2'lik payı yol olarak tapudan terkin edilmiş ve düzenleme ortaklık payı kesilmediği gibi bedele de dönüştürülmemiş olup, davacılar murisinin özel parselinin bulunmadığı ve muvafakati alınmadan parselasyon planı hazırlandığından davanın kamulaştırmasız el atma davası olarak nitelendirilip, dava tarihine göre değerlendirme yapılması gerektiği halde, tescil tarihine göre bedel belirlenmesi ve İstanbul Anadolu 27....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın fiili el atma, imar durumu ve proje bütünlüğü göz önüne alındığında davalı idarelerin yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği,kamulaştırmasız el atma davalarının belirsiz alacak davası olarak açılabildiği, dosya kapsamına göre taşınmaza 1983 yılından sonra el atıldığı ve uzlaşmanın da dava şartı olmadığı, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre belirlenen bedelinin uygun olduğu anlaşıldığından, davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken davalı idarece; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/643 Esasına kayıtlı dosyası ile, dava konusu Kooperatif mahallesi 311 ada 594 parsel sayılı taşınmaz için 07/08/2015 tarihinde kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmış; 2015/643 Esas-2016/792 Karar, 10/11/2016 tarihli mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
ve gerekse bedel açısından fazlaya mahsus talep ve dava hakları saklı kalmak kadı ve sureti ile müvekkili tarafından uğranılan 1.000- TL zararın el atma tarihinden itibaren işleyecek olan 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51....
