ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2014/220 Esas - 2020/127 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Karlıtepe Mahallesi 508 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile; 271.793,97- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş olup, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi davanın zamanaşımına tabi olmadığı ve mahiyeti gereği kurulan faiz hükmünün yerinde olduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yöntem olarak doğrudur, Ancak; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
İmar işleminden kaynaklanan ipoteğin, davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu nedenle, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, Kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir. O halde ilk derece mahkemesince, 6100 sayılı HMK' nın 266. maddesi gereğince imar uygulama cetvelleri incelenip davalı taşınmazından imar uygulanması sebebiyle ne miktar yer alındığını tespit edilmeli, keşif yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değerini bilirkişilere hesaplattırılmalı, bu hesaplama üzerinden eksik kalan harcın ikmaline karar verildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm verilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2020/443 Esas - 2022/262 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Mahallesi, 319 ada 8 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 255.219,92- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....
İdare Mahkemesi kararının da Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararıyla hukuka aykırı şekilde konulduğu tespit edilen ipoteğe dayalı olarak açılan ipotek bedelinin arttırılması davasının dinlenemeyeceğini, kaldı ki ipotek alacaklısı ile borçlusu arasında alacak borç ilişkisi de olmadığını, yani ipoteğin başlangıçtan itibaren yok hükümde olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 tarih, 2015/11230 Esas, 2018/2969 Karar sayılı kararı; "Dava, ipotek kaydının terkini, birleştirilen dava, ipotek bedelinin arttırılması isteklerine ilişkindir. Davacı, 5250 ada 39 sayılı parselin maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek; o tarihteki 755,00 TL ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir....
in maliki olduğu 136 ada 50 parselin imar uygulamaları sonucunda birden fazla parsele gittiği ve imar uygulaması nedeni ile davaya konu 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İbrahim oğlu ...'in ipotek alacaklısı olarak gözüktüğü, davaya konu 7573 ada 16 nolu parsel maliklerinin ipotekten kaynaklanan borçlarını ödedikleri, kayyımın da bunun üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, Tapu Sicil Müdürlüğünün ise İbrahim oğlu ...'e ait imar uygulamasından önce kök parsel 136 ada 50 parsel üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı bulunduğunu, bu tedbirin yanlışlıkla haciz olarak işlendiğini, öncelikle bu tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek talebin reddine dair karar verilmesi üzerine eldeki ipoteğin kaldırılması davasının açıldığı anlaşılmaktadır. 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde İbrahim oğlu ...'...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalı T5 karşı yasal ipotek yani imar uygulamasından kaynaklanan ipotek alacaklısı olduğu taşınmazı kamulaştırdığı ve ipotek bedelini ödemediğinden bahisle ipotek bedelinin rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında mirasçılık nedeniyle T2 da hak sahibi olması nedeniyle T2 davaya asli müdahil olarak aynı şekilde hissesi oranında ipotek bedelini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vererek, davacı ve asli müdahilin hisseleri oranında ipotek bedellerinin tahsiliyle ödenmesine karar vermiş, verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/50 Esas - 2021/478 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Karaca İbrahim Mahallesi İlçesi, 515 ada 54 ve 92 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması nedeni ile takdir edilen bedelinin artırılarak yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, idari yargının görevli olduğunu, husumetin kendilerine ait olmadığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın yargı yerinin idare mahkemesi olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/53 KARAR NO : 2021/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2019 NUMARASI : 2018/47 Esas - 2019/222 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Eski Mahallesi, 1061 ada 31 parsel ve 2943 ada 1 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
