GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına,faizin dava tarihinden işletilmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi ek raporla da itirazlar karşılanmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı belediye vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi esas alınarak tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu gibi ek raporla da itirazlar karşılanmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin tüm, davalı belediye vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınıp tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu uygulanarak dava tarihine güncellenmek suretiyle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru olduğu anlaşılmıştır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu 31002 ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda davacıya ait 34 m²'lik hisse karşılığında davacı lehine davalıların murisi Hacı ... aleyhine ....100.00 eski TL'lik ipotek tesis edildiği, söz konusu ipotek bedelinin arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile; “24/.../1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlar da dâhil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir.Bu hüküm devam eden davalarda da uygulanır” hükmü getirilmiş olup, söz konusu yasal düzenleme açıkça "ipotek borçlusunun" kamu idareleri...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 'in Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik köyü,5488 ada, 28 parsel de kain, arsa vasıflı, 271 m²'lik taşınmazı 28/04/2015 tarihinde taşınmazı satın aldığını, müvekkili taşınmazı satın aldığında Fuat Çınar lehine 31,20 TL'lik imar uygulamasından kaynaklı ipotek tesis halindeyken satın aldığını, davalı T3 'in 03/09/2015 tarihinde Fuat Çınar 'dan 31,20 TL'lik ipoteği temlik aldığını, davalı T3'in Mersin 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/144 Esas - 2020/232 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 897 ada 44 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, feragat edilen hakkın niteliği ve miktarının belli olmadığını, imar uygulamasının tebliğinin bulunmadığın ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2019 NUMARASI : 2017/211 Esas - 2019/686 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi sonucunda dairemizce verilen kararın Yargıtay 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2015/243 Esas - 2019/34 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1690 ada 6 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/153 Esas - 2021/51 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulanamsından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy Mahallesi, 1111 ada 16 parsel (yeni 2779 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın idarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 449.912,09- TL bedele hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Belediyesi tarafından yapılan satış işlemine bağlı olarak 10.02.1989 tarihinde 436.000 ETL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin 20.06.2005 tarihinde ... Belediye veznesi fon hesabına 0321299 sayılı makbuzla ödendiğini, ipoteğin terkininin ... Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
