Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " İpotek bedelinin ekli 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktar olan 109.000,00 TL olarak tespitine, 2- İpotek bedelinin tahsiline ilişkin talebin ipoteğin paraya çevrilmesi usulüne göre yapılacağından REDDİNE, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" dair hüküm tesis etmiştir. Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılarak taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdirine" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı taraf vekili istinaf etmiştir....
Dairemizin, 17/10/2019 tarih, 2019/195 Esas, 2019/190 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının:"07/09/2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. madde gereğince; imar uygulamalarından doğan ve idarelerin taraf olduğu bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilip tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenip yapılan ödemeler de dikkate alınarak tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan yapılan hesaplama sonucu belirlenen bedele hükmedilmesi, Davanın imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılarak ödenmesine yönelik olduğu gözetilmeden tescil hükmü kurulmuş olması, 6745 sayılı yasa ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2015/457 Esas - 2018/445 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Küçükbakkalköy Mahellesi, 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2016/538 Esas - 2019/377 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, T7 İlçesi, T7 Köyü, 113 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; 6745 sayılı yasa uyarınca işlem yapılması gerektiği ve taşınmazda encümen kararı ile imar uygulaması yapıldığı ve bir kısım bedellerin ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"Davacı, 45065 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1997 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/18 Esas - 2021/217 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 245 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü , mahkemenin 2018/153 esas sayılı dosyasında bu alan için toplam bedelin 355.779,03- TL olarak tespit edildiğini, ancak ıslah talebinde bulunulmadığı için söz konusu dosyada mahkemece yalnızca dava dilekçesindeki talep olan 5.000,00- TL bedele hükmedildiğini, bu nedenle geriye kalan 350.763,66- TL'nin asıl dava tarihi olan 04/03/ 2013 tarihinden işleyecek faiziile tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/18 Esas - 2020/100 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Balıkyolu Mahallesi, 8852 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; toplam bedelin 161.444,03- TL olarak tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın davacılar payının iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin de uygun olduğu, temlik alan kişinin davacı olarak karar başlığında gösterilmesinin taraf teşkili açısından yeterli olacağı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamaları nedeniyle davacıya ait taşınmaza 97 m2 aktarma yapıldığını, aktarma karşılığında dava dışı ... lehine 1790.770 TL kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin davacı tarafından davalı Belediyenin imar fonuna yatırılmasına rağmen, davalı Belediyenin paranın yatırıldığına dair ... 'ye tebligat yapmaması nedeniyle, ... tarafından açılan ipotek bedelinin bedelinin artırılması davası nedeniyle 12.790 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın Belediyenin Kamulaştırma Yasasına göre noter aracılığı ile tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 12 790 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir....
