ve tescil, eksik iş bedeli istenemeyeceğinden davacıların tapu iptal tescil, eksik iş bedeli ve ecrimisil dışındaki diğer taleplerinin reddine, ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne, davalı ve dahili davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği, birleşen......
Hukuk Dairesi KARAR Dava, trampa iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminata hasren temyiz edilmiş karar da davalı tarafından tazminata hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/06/2005 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Davacının davaya konu yapının maliki olup, yıllardır kullanmaktan olduğunu, TMK 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açıldığını, belediyeden gelen tebliğ ile 27/10/2022 günü yıkım gerçekleşeceğinin öğrenilmesi üzerine tedbir talep edildiğini, davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğunu, davaya konu gayrimenkulün yıkılacak ve davanın konusuz kalacak olması nedeniyle tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "tedbir talebinin reddi" kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil istemli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05/10/2022 tarihli "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, davalıya ait balkonun davacı taşınmazına taştığının keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "çekişmede 3194 sayılı İmar Kanununun uygulama yerinin bulunup bulunmadığının araştırılması" gereğine değinilerek bozulmuş, daha sonra karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu "... dava konusu 34 parsel ile komşusu 35 sayılı parselin imar uygulaması sonucu oluşan parseller olmayıp, imar uygulamasından sonra imar parsellerinin birleştirilip ayrılmasından oluşan parseller olduğu,bu durumda balkon taşkınlığının, 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesinde öngörülen imar uygulaması sonucu oluşmadığı,ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve krokisinin hükme yeterli ve elverişli olmadığı,zira, rapor eki krokinin tevhit ve ifraza ilişkin olarak düzenlenen krokiler gerekse mevcut çekişmeli taşınmazın çap krokisiyle uyumsuz olduğu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2018 NUMARASI : 2003/1040 E, 2018/520 K DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil KARAR : Antalya 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Hazineye ait olan Ceyhan ilçesi, Kurtpınar (kapanan) Beldesinde kain 1427,1428 ve 1439 parsel numaralı taşınmazın Kurtpınar Belediye Encümeninin 03/08/2005 tarih 8 sayılı, 10/08/2005 tarih 9 sayılı ve 17/08/2005 tarih 10 sayılı encümen kararlarıyla imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 1427, 1428 ve 1439 parsel numaralı taşınmazın 141 ada 2 parsel olarak tapuya tescil edildiğini, Kurtpınar (kapanan) Belediyesinin yapmış olduğu imar uygulamasının iptali için Adana 2....
Belediyesinin 37 No'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1211 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda ... Köyü 5416 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak gerek Seyhan Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek; 1211 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin davalı idare lehine bedelsiz olarak terk edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazlardaki hisselerin bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmazlardaki davacılara ait hisselerin davalı idare lehine bedelsiz olarak terk edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa taşınmazlardaki hisselerin bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
