Köyü 4869 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak ... Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı yasanın 3/2. maddesi gereği belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve ... Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare aynı bölgede davalı ......
Köyü 4545 ada 6, 7, 8 ve 9 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini, ancak Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 775 sayılı yasanın 3/2. maddesi gereği belediyeye devri gerekli taşınmazlardan olduğu, davacı Hazinenin dava konusu taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 No'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bilahare aynı bölgede davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 632 ada 34 parsel sayılı taşınmazda davalı ... Belediyesince imar uygulama işlemi yapılarak oluşturulan 27079 ada 11 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile paydaş kılındığını, sicilin oluşumuna dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürüp 27079 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise, yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tesciline dayanak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... ve... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu, 3424 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 11.06.2007 tarihli imar uygulaması sonucu oluşmuş ve mülkiyeti davacı ... adına tescil edilmiş olup, halen de aynı kişi adına kayıtlıdır. Her ne kadar davalılar cevap dilekçelerinde, önceki malikten kiraladıklarını ve aralarında kira ilişkisinin bulunduğunu bildirmişlerse de Mahkemece, bu husus araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmazsa katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Yargılama sonunda elatmanın önlenmesinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, birleşen dosyadan tapu iptali ve tescil, olmazsa katkı payı alacağının tahsili isteklerinin reddine karar verilmiş olup, hüküm birleşen dosya davacısı tarafından asıl dava yönünden yargılama giderlerine, birleşen dosya yönünden mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa katkı payı alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile diğer davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kayden muris ... 'nun malik olduğu taşınmazın ... Belediyesinin yaptığı imar uygulaması sonucu 1668 ada 3 sayılı imar parseline gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali, 926 ada 49 sayılı kök parsele dönülmesi ve adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil niteliğine dönüştüğünü ileri sürerek; 1240 sayılı kök parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiyle asıl ve birleşen davaları açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "asıl ve birleşen dava dosyasında; taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına; ana dava ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/473 Esas sayılı dava dosyasının davalıları yönünden açılan davanın kabulü ile; fen bilirkişisi ... ... ....07.2010 tarihli krokili ek raporunda ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1240 kök parsele isabet eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... pafta... ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 22.05.1987 tarihinde Fatih Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen tapu tahsis belgesine dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyada mevcut ......
Hukuk Dairesinin 07.04.2014 tarihli 2014/1807 Esas- 2014/7191 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir. Davacı vekili müvekkiline ait 206 ada 24 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması sonucu 206 ada 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığını, idari yargı yerince yapılan imar uygulamasının iptaline yönelik verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek 206 ada 41, 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile imar uygulaması öncesi kadastral mülkiyet durumunu ihyasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacılar vekili, Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2005 tarih, 1995/111 E-2005/258 K. sayılı kesinleşmiş ilâmının daha sonra yapılan imar uygulaması nedeniyle infaz edilemediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile birlikte ecrimisil isteminde bulunduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
