Davacı vekili davasını bu nedenle tapu iptali tescil davası olarak ıslah ederek Hazine adına kayıtlı olan hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın imar uygulamasına tâbi tutulup imar parselleri olarak ayrıldığını, tescil davasının dinlenebilmesi için öncelikle idarî işlem olan imar uygulamasının iptali gerektiğini, imar planının iptali davalarına bakma görevinin de idarî yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine ve İdari yargı yerinin görevli olduğunun belirlenmesine karar verilmiş, davacı ... tarafından temyiz üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 gün ve 2010/14644 - 2011/119 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı taşkın inşaat sebebi ile yapı malikine yönelik açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında savunma yoluyla temliken tescil istenebileceği halde, aynı yasanın 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil isteklerinin savunma yolu ile istenemeyeceği ve ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.019,67 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdadan alınmasına, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/12/2019 gün ve 2018/5761 Esas, 2019/8905 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl ve birleştirilen dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalı ... Belediyesiyle kayden paydaş oldukları 2303 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
Belediye Encümeninin 09/05/2006 tarihli, 398 sayılı kararı ile 1/2'şer oranda paydaş kılındığı ileri sürülerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve eski hale getirmek suretiyle davacı adına tescili talep edilmiş ise de davacının talebinin, imar uygulamasının idari yargı yerince iptali sonucu 1940 ada 7 parsel sayılı taşınmazın eski hale ihyasına yönelik olduğu, taşınmazın kütük sayfasının incelenmesinde 183,65 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına imar uygulaması sonucu 05/02/1998 tarihli 647 yevmiye sayılı işlem ile tescil edilmişken bilahare taşınmazın 165,78 m2 yüzölçümü ile 1/2'şer pay oranında davacı ve davalılar miras bırakanı ... adına imar uygulamasının tashihi suretiyle 10/11/1998 tarihli ve 8770 yevmiye sayılı işlem ile tescil olunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davacının eski hale ihyasını talep ettiği 1940 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 183,65 m2 yüzölçümü ile adına 05/02/1998 tarihli, 647 yevmiye sayılı işlem ile tescil olunduğu hali açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 08.10.1980 tarihli imar uygulamasından kaynaklanan yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil, karşı davacılar vekili tarafından 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Şöyle ki, az yukarıda da açıklandığı üzere, ecrimisil zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup, dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planlarında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceği açıktır. O halde, davacı adına kayıtlı olmayan dava konusu alana ilişkin olarak talep edilen ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere, davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... Köyü 954 (124) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra aynı alanın davalı ......
Dava konusu 332 parsel sayılı taşınmazın 23418 m2'lik kısmı üzerinde yapılan imar uygulamasına ilişkin 26.02.1988 tarihli ve 1375 sayılı dayanak ..Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararının idari yargı yerinde iptal edilmediği ve iptal edilmediği sürece de tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği gözetilerek bu miktar itibariyle yapılan imar düzenlemesi sonucu oluşan 6721 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında ve taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup asıl uyuşmazlık zilyetliğe dayalı tescil isteğini kapsamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
