"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasının iptali nedeniyle eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:12.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:12.2.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulamasının idari yargıda iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:06.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar uygulamasının idari yargıda iptali sonucu kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:12.02.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,22.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından eksik inceleme ve değerlendirme sorucunda karar verildiğini, ilgili parsellerde Alanya Belediyesi tarafından yapılmış olan imar uygulaması neticesinde müvekkilinin miras taksim sözleşmesine istinaden kullanmakta olduğu kısmın davacı adına imar uygulaması sonucunda tescil edildiğini ve fakat ilgili imar uygulama çalışmasının İdari Yargıda iptal edildiğini, bilindiği üzere imar uygulamasının iptalinin geriye yönelik geçerli olan iptal kararlarından olduğunu, bu şekliyle müvekkilinin haksız kullanımı ve işgalinin söz konusu olmadığı gibi müvekkilinin bu parsel üzerinde miras taksim sözleşmesi ile hissedar olarak kullandığını, burada imar planı ile her ne kadar davacı adına tescili gerçekleşmiş ise de imar planının iptali sonucunda müvekkilinin hak sahipliği sıfatını yeniden kazandığı ve kullanmaya bu sıfatla devam ettiğini, yerel Mahkemenin imar planının iptal edilmiş olmasını dikkate almadığını...
İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Böyle bir durumda da dayanaksız kalan kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, imar parsellerinin dayanağını teşkil eden idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilip kesinleşmesi ile imar parsellerinin TMK'nın 1025. maddesinde öngörülen yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Anılan bu husus hükmüne uyulan bozma ilamında vurgulandığı gibi mahkemenin de kabulündedir. Öyleyse, idare mahkemesi tarafından verilen imar uygulamasının iptaline ilişkin kararın kesinleşmesiyle bu idari işlemle oluşmuş tüm uygulamalar iptal edilmiş sayılacağından, sicil kayıtlarının iptal edilen uygulama öncesine getirilmesi gerektiği tartışmasızdır....
Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1041 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisinde Kabasakal Köyü 4970 ada 8 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ...Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve böylece imar parselin kaydının yolsuz tescil statüsünde olduğunu ileri sürerek; ...Köyü 4970 ada 8 sayılı imar parselinin 1041 sayılı kök parsel üzerine tahsis edilen 115 m2lik kısmının tapu kaydının iptali ile kök parsele dönüşüm sağlanarak Hazine adına tescili suretiyle eski hale iade, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Belediyesince yapılan 37 No'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 5623 ada 6, 7 ve 8 Numaralı imar parsellerinin 1199 ( 227) kadastral parsele isabet eden 415 m2 kısımları ile imar alanında park alanına isabet eden kısımlarının Hazine adına tescili suretiyle eski haline ihyasını talep etmiştir. Davalı Belediyeler ile davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin, 18.04.2014 tarih, 2014/7079 Esas- 2014/4766 Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu taşınmazda önce ... Belediyesince, sonra ... Büyükşehir Belediyesince imar uygulaması yapıldığı, her iki imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edilip iptal kararlarının kesinleştiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulamasının İdari Yargıda iptal edilmesi nedeniyle tapu iptali ve mülkiyetin ihyası isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
