Başkanlığının 23.07.2010 tarihli yazı cevabına göre, çekişme konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının, 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca yapıldığı bildirilmiş ise de dosya kapsamından, Belediyenin encümen kararı alarak ve şuyulandırma cetveli hazırlayarak tesis ettiği işlemin, aynı yasanın 10/c maddesi gereğince yapılan imar uygulaması olduğu anlaşıldığından imar parsellerinin dayanağı olan bu idari işlemin iptal edilmediği sürece tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği açıktır. Mahkemece de anılan bu gerekçeyle tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davada tapu iptali ve tescil istemi yanında terditli olarak (ikinci kademede) tazminat isteminde de bulunulmuş olup mahkemece, tazminat istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 173 parsel sayılı taşınmazın dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda miktarı azaltılarak 5 sayılı imar parseline dönüştürüldüğünü ve kendisine ait olması gereken bir kısmın davalının 12 sayılı imar parseline dahil edildiğini, imar uygulamasının usulsüz olup bu konuda idare mahkemesine iptal davası açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazı üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacının taşınmazdaki yeri karşılığı davalı taşınmazına verilen yer olmadığı, davacı yerinden belediyece DOP kesintisi yapılmak suretiyle 3700.74 m² yerin bedelsiz alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Bu nedenle, bu adaya ait imar uygulamasının iptali davada taraf olmayan tüm parsel sahiplerinin haklarını etkileyeceği gibi, imar bakımından da kargaşa yaratacaktır. Bundan ayrı; imar uygulamasına ilişkin işlemin kesinleştiği tarihten itibaren idarî yargı yerinde dava açma süresi de geçmiştir. Önce imar uygulamasının iptali, daha sonra mülkiyete ilgili davanın açılması öngörüldüğü takdirde hak arama yolu kapanmış olacaktır. Tüm bu nedenlerden ötürü imar uygulamasından önce var olduğu iddia edilen mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar imar uygulaması iptal ettirilmeden adli mahkemelerde görülmesi gerekir. Nitekim H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacının talebi, Kurtpınar Belediye Başkanlığının 03.08.2005 tarihinde 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. madde uygulamasıyla davacı Hazine’ye ait 612 parsel sayılı taşınmazın 133 ada 1 parsel numarasını aldığı, söz konusu imar uygulamasının İdare mahkemesi tarafından iptal edildiği ve kesinleştiğini, bu nedenle 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 612 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından önceki haline dönüştürülmesi istemine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı‘na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVALI :ÇAMLICA BELEDİYESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 458 parsel sayılı taşınmazın Çamlıca Belediyesi tarafından 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda 171 ada, 5 parsel sayılı imar parselinde paydaş kılındığını, Belediye Encümeninin 27/10/2004 tarih, 2004/49 sayılı imar uygulamasına ilişkin kararın kesinleşen İdare Mahkemesi ilamı ile iptal edildiğini ileri sürerek imar parselinin iptali ile kadastral parsele ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı İdare; imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini, imar parselinin dayanağı imar işleminin belediye tarafından yapıldığını, idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini, dahili davalı ... ise esastan reddini savunmuştur....
Köyü 147 ada 4 parselin 2/B sahasında yer aldığı iddiasıyla açılan tapu iptali tescil davası sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafca temyiz edildiği, yörede yapılan imar uygulaması sonucu 4 nolu imar parselinin davalıya 103 nolu kadastro parselindeki payına karşılık verildiği, ancak; imar uygulamasının idari yargı yoluyla iptal edildiği, iptal edilen imar parsellerinin ise henüz kadastral parsellere dönüştürülmediği, şeklen tapu sicilinde kayıtlı olduğu, o halde davalıya imar parselinin iptalini istemesi için önel verilmesi ve açaçağı davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra oluşacak hak durumu dikkate alınarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 4 parsele ilişkin imar uygulamasının iptal edildiği, 103 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Büyükşehir Belediyesi adına ihdas suretiyle tescil edilerek, adı geçen Belediyece yapılan imar uygulaması sonucunda da tamamının kamuda kullanılmak üzere terkin edildiğini, bilahare anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmiş olup, böylece imar parsellerinin sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüklerini ileri sürerek tapu iptal ve Hazine adına tescil ile kayıtların eski hale iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, “dava konusu taşınmazın ... Belediyesi’nin 38 nolu imar uygulaması sonucu oluşturulmuş tescil harici alandan ihdas edilerek Hazine adına tescili yapılan yer olup, kadastro kök parseli olmadığı, 38 nolu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve uygulamanın hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemeyeceği gibi, yapılan değerlendirme ve irdeleme de isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden sonra açılan kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacıya ait 15267 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar uygulamasının, idari yargı yerince iptal edilmesi üzerine iptal edilen uygulamadan önceki hale dönülmesi istenmiştir....
Etap düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması sonucu imarın 5342 ada, 1 parseline dönüştüğünü, anılan imar uygulamasının iptali için idari yargı yerinde açılan davanın iptal edildiği, Belediyece kadastral parsele dönülmesi gerekirken imar uygulaması ile oluşan 5342 ada, 1 parseli de kapsayan 37 nolu, 2. etap imar bölgesinde bu kez Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 28.02.2007 tarih, 421 sayılı Encümen kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının da idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile kök parsele dönülmesi olmadığı takdirde zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ilk hükümde; çekişmeli taşınmazların imar şuyuulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği, oluşan imar parsellerinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldikleri ve kadastral mülkiyet durumunun ihyasını gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar ve davalı-davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava ile asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in, maliki olduğu kadastral 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının ... 2....
