Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/07/2000 günü ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli (B2) işaretli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve orman tahdidi içindeki yerlerde imar uygulamasının yapılamayacağı, yapılmış imar uygulamasının da hüküm ifade etmeyeceği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21/07/2000 günü ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) işaretli bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve orman tahdidi içindeki yerlerde imar uygulamasının yapılamayacağı, yapılmış imar uygulamasının da hüküm ifade etmeyeceği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalı, çekişmeli 1444 parselde kayıt maliki olduğunu, davacının ise 1528 imar parselinde paydaş olduğunu, açılan davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; imar uygulamasının halen geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ......
Kısım Nazım ve Uygulama İmar Planı Revizyonlarından alanda parselasyon yapılma olanağı bulunmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince imar uygulamasının kabulüne ilişkin Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile haberdar olunduğundan bahisle anılan uygulama işlemi üzerine 2577 sayılı Kanunun 7/4. maddesi kapsamında imar planların iptali istenilmişse de uygulama işlemi niteliğindeki 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince kabul edilen imar uygulamasının Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile iptal edildiğinden, bu aşamada dava konusu imar planlarının esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
Dairesinin de 2006/6620 Esas-2008/6025 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği belirtilip, davaya konu imar uygulamasının ortadan kalktığından bahisle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, söz konusu imar uygulamasının iptali davasında davacılar taraf olmayıp, ... Sanayi ve Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. tarafından dava açılmıştır. İdari yargı kararlarının subjektif olup, sadece tarafları bağlayacağı tartışmasızdır. Davacılarca yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclis kararına karşı idari yargı yoluna başvurulmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İlçesi eski 12 pafta, ... parsel sayılı taşınmaz 10.09.1997 tarih ve 6115 sayılı Belediye Encümeni kararı ile imar uygulamasına girerek uygulama neticesi 607,95 metrekare düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra 751,37 metrekare yüzölçümlü ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiği, 516,53 metrekare yerin bedele dönüştüğü, imar uygulamasının iptali sonrası 06.02.2013 tarih ve 179 sayılı Belediye Encümeni kararı ile aynı yerde yapılan imar uygulamasında bu kez bu süre içinde 751,37 metrekare yüzölçümlü ... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifaklı bina yapıldığından ...'...
Belediye Encümeninin 10.02.1998 tarihli ve 13 sayılı Kararı ile yapılan imar düzenlemesine ilişkin işlemininin iptaline karar verildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği, böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı, imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyasına yönelik olarak eldeki davayı açmış olup, kadastral parselin ihyasının; imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin kadastral parsel içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceği; bu durumda da ihyası istenen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerektiği de açıktır. Taraf teşkili dava şartlarından olup re'sen gözetilmesi gerekir....
Belediyesinin de 1560 ada 39 sayılı kadastral parselin maliki iken, Seyhan Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamaları ile çok sayıda imar parsellerinin oluştuğu, ancak yapılan şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildikleri görülmektedir. Her ne kadar yargılama sırasında yeni bir imar düzenlemesi yapılmış ise de, bu parselasyon işleminin de Adana 2. İdare Mahkemesinin 31.12.2010 tarih ve 2009/1435 Esas, 2010/1861 Karar ve aynı gün 2009/1434 Esas, 2010/1822 Karar sayılı ilamları ile iptal edildiği ve Danıştay tarafından da imar uygulaması yapılmasına ilişkin Belediye Encümen kararının iptaline ilişkin hükümlerin onarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece imar planlarının iptal edilmediği gerekçesiyle karar verilmiş ise de, imar planlarının onaylanması işlemi ile imar uygulamasının yapılması işlemleri farklı idari işlemler olup, imar planlarının iptal edilmemesi imar uygulamasının iptali sonucunu ortadan kaldırmayacaktır....
B..nca kamulaştırıldığı, daha sonra yapılan imar uygulaması sonucu başka parsellerin dava konusu taşınmaza şuyulandırıldığı, davacının da yapılan bu imar uygulaması neticesinde taşınmaza malik olduğu, bu durumu takiben yapılan imar uygulamasının iptali için davalı M.. B..nca Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 2009/940 esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, Şanlıurfa İdare Mahkemesinin 2009/940 esas -2010/1210 karar sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay 6. Dairesince 12.02.2014 tarih 2010/12832 esas -2014/936 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda davasının şuyulandırma sonucu paydaş yapıldığı 447 ada 1 parselde paydaş olmaktan çıkartılıp çıkartılmadığı, geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
