"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, imar uygulaması ile kamu alanına tahsis edilen taşınmazın kamulaştırma kararı alınmaksızın tasarruflarının kısıtlanması nedeniyle münhasıran tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,5.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.8.2011 tarih 2282 sayılı karşılık yazılarında; 761 ada 6 sayılı parselin imar uygulaması sonucu 9001 parselden gelmediği, aynı mahalle 985 parselden geldiği açıklandığından teknik bilirkişinin müzekkereye ekli rapor ve krokisi esas alınarak 761 ada 6 sayılı parselin imar sonucu yani imar öncesi 9001 ya da 985 sayılı parselden geldiği konusundaki çelişkilerin giderilmesi için 9001 ve 985 sayılı parsellerin imar sonucu hangi parsellere gittiği, gittikleri imar parsellerinin tescillerine esas alınan imara ait tüm kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin hiçbir duraksamaya yer verilmeyecek biçimde Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İmar uygulaması öncesi ve sonrası durumun gösterildiği ekindeki krokide , 678 parsel ile 638 parselin bitişik olduğu belirtilerek çizilmiş , her iki taşınmazın 2003 ve 2011 yılı uydu görüntülerinde zeytin ağaçlarının 638 parsel ile 678 parselin 638 parsel ile komşu kısmında kaldığı görülmüştür. 2019 yılı uydu görüntülerinde ise 678 parselin yani imar uygulamasından sonra davalı adına kayıtlanıp bilahare kat mülkiyeti kurulan 196 ada 1 parselin üzerinde ağaç bulunmadığı bina inşaatının bulunduğu görülmüştür. Ziraat Mühendisi bilirkişi dava konusu taşınmazla ilgili olarak önceki yıllara ait uydu görüntüleri incelendiğinde dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesinde imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri ile bir bütün halde olduğu ve tamamen zeytinlik olduğunu , imar sonrası ayrı bir imar parseli olan taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları incelendiğinde kök yaşlarının 80- 100 civarında olduğunu , Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/27 D....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2013 NUMARASI : 2012/443-2013/515 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının, imar uygulaması nedeniyle kullanılamaz hale gelen taşınmaz bedelinin ve imar planında yol ve park alanında kalan ev ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında fazla alınan düzenleme ortaklık payı karşılığının, imar uygulaması nedeniyle kullanılamaz hale gelen taşınmaz bedelinin ve imar planında yol ve park alanında kalan ev ve ağaçların bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Şti.nin ise muhtesatlarının yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu imar parseli içerisinde kaldığı, bu tecavüzlü durumun oluşmasında davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalı şirket ortaklarının dava konusu taşınmazın geldisini oluşturan parsellerde hak sahibi oldukları, bu hususun 30/30/2012 tarihli fen bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, İmar Yasının .... Maddesi uygulaması sonucu meydana gelen tecavüzlü durumlarda muhtesat bedelleri ödenmedikçe eski muhtesat sahiplerinin kullanma haklarının bulunduğu gerekçeleri ile davalı şirket yönünden ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 251,00 m² lik parsele yapılan imar düzenlemesi sonucunda 15.00 m² lik kısmının kamulaştırmaya ayrıldığını ve bedeli ödenmeden el atılması nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı kapsamında terkin edilerek yeni parsel oluşturulması ve dava imar uygulaması sırasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının istenmesinden ibaret olduğundan idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen 11,00 m² hissenin bedelinin ödenmesine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09/04/2008 tarih ve 2008/5- 300 Esas, 2008/308 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, İdarece imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürme işlemi ile ilgili usulüne tebligat yapılmadığı veya malik ferağ vermediği takdirde taşınmaz malikinin herhangi bir süreye tâbi olmaksızın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemiyle her zaman dava açma hakkı bulunmaktadır....
İMAR UYGULAMASI 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 13 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; imar uygulaması sonucu davacılar payının, davalıların payına ilave edilerek davalıların ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Belediyesi tarafından encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 ve 4959 ada 1 sayılı parsellere gittiğini, bilahare davalı ... Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, 1251 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine de 4885 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, böylece ihdasen Hazine adına kayıtlı parselin yapılan imar uygulaması neticesinde bu alanda imar parseli oluşturulmayarak Hazinenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 4885 ada 1 parselin 1251 sayılı kadastral parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescil ve tapu kayıtlarının eski hale iadesi, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuş, 24.6.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle anılan belediyenin davaya dahil edilmesini istemiştir....
