Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/256 Esas sayılı dosyasında ... tarafından, imar uygulaması sırasında murislerinin 2037 ada 37 parseldeki hissesine karşılık gelen miktardan daha az yer verildiği iddiasıyla açılan davada müvekkil Belediyenin tazminat ödemesine karar verildiğini ancak tazminata konu olayda Belediyenin kusursuz olduğu, müvekkilleri aleyhine dava açan kişilerin hak kayıplarının tapu kayıtlarındaki hisse hesap hatasından kaynaklandığı, tapu müdürlüğünün hisse hatalarında gerekli düzeltmeyi yapmadan hatalı hisseye göre yapılan ıslah imar planını uygulamasını tescil etmesi nedeniyle müvekkili Belediyenin yaptığı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek şimdilik toplam 269.629.80.-TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmıştır....
Tapu kaydındaki yüzölçümünün hatalı yazılması nedeniyle imar uygulaması sonrasında plan dışı olarak gösterilen arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacıların zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK’nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesi ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte davacının haklı olduğu anlaşılmaktadır....
Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etki oranı belirlenip, belirlenen bedelden indirilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olduğu sonradan revizyon imar uygulamasına tabi tutulduğu gözetilerek taşınmazın kısmen el atılması nedeniyle parselin tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yalnız el atılan bölüm bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Madde uygulaması çalışmaları başlatılmış olduğunu, İmar Kanunu 18. madde uygulaması sonucu dava konusuz kalacağı için bahsi geçen imar uygulamasının sonucunun beklenilmesine karar verilmesini, dava konusu taşınmaza idarelerince hiçbir fiili müdahalede bulunmamasına rağmen davacı tarafından tazminat talep edildiğini, tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazla ilgili tazminat davası açıldığından yalnızca davacı hissesi üzerine davalıdır şerhi konulmasını, davanın öncelikle yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Uyuşmazlık İmar uygulaması ile taşkın hale gelen yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dosya önce, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 02/04/2015 gün ve 2014/7181 esas 2015/3294 karar sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan görevsizlikle Dairemize gelmiş, Dairemizin 05/06/2015 günlü ve 2014/7181 esas 2015/3294 karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın imar uygulaması sonucu korunamayan muhdesat nedeniyle tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevinin Yargıtay Kanunu'nun 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Mersin 2. Asliye Hukuk ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3194 Sayılı İmar Yasası uygulamasından kaynaklanan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 3194 Sayılı İmar Yasasının 17/son maddesi "bu maddeye göre bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır", 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 37. maddesinde ise "Bu kanundan ... tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde basit yargılama usulü ile görülür." hükümleri yeralmaktadır....
Her ne kadar Dairemizce, davacının mahkeme ilamına dayalı mülkiyet hakkının imar parsellerine yansıtılması yönünde bozma kararı verilmiş ise de somut olayda, davacının açmış olduğu dava sonucunda lehine verilen pay tesciline ilişkin kararı, imar uygulaması öncesi tapuda infaz ettirmek suretiyle 1/16 payın adına tescilini sağladığı, başka bir deyişle mülkiyet hakkının imar uygulaması öncesi sicil kaydında mevcut olduğu, buna rağmen imar uygulaması sırasında bu hususun gözetilmediği bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. Davalı ......
Belediyesi adına sicil kaydının oluşması nedeniyle, imar uygulaması öncesinde Hazinenin mülkiyet hakkı yoktur. Hal böyle olunca, Hazinenin çekişmeli taşınmazla mülkiyet ilişkisi bulunmadığından son imar uygulaması sonucu oluşmuş tapu kaydının iptalini isteyemeyeceği gözetilerek davacı ... tarafından açılmış davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; anılan 42 nolu bölgede gerçekleştirilen imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilip edilmediği araştırılmadan ve bu yönde verilmiş bir iptal kararı var ise, kesinleşme şerhli onaylı sureti temin edilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamındaki 1108 metrekarelik kısmın çekişmeli taşınmazdaki konumu (yeri) açıklanmaksızın infaza elverişli olmayan bir biçimde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1246 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesi tarafından encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 sayılı parsele gittiğini, bilahare davalı ......
